Судья Самарина Т.В. дело №2-271/2023

дело № 33-3-7820/2023

26RS0021-01-2023-000239-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа № от 23.07.2021г., подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay - Кредитная экосистема». Согласно условий данного договора ФИО4 предоставил ФИО3 в займ денежные средства в размере 6 240 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 02.08.2021 г. Согласно п.7 данного договора займа, проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день и начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа. В соответствии с п.10 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на 01.04.2022г. за ним образовалась задолженность в сумме 83 616 руб., в том числе: 6 240 руб. сумма займа; 62 400 руб. проценты за пользование займом; 14 976 руб. штраф за просрочку возврата займа. 20.12.2021г. ФИО3 направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако, ответчиком по настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 616 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года иск ФИО4 к ФИО3 - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 23.07.2021г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, в том числе:6 240 руб. - в счет возврата долга по договору займа; 62 400 руб. - в счет процентов, предусмотренных договором займа; 3 000 руб. - штраф за просрочку возврата займа, а также 2 708 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскал - 74 348 руб.?

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании штрафа за просрочку возврата займа в размере 11 976 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить и взыскать с него денежные средства по договору займа в размере 7378,08 рублей, из которых: 6240 руб. - сумма займа; 758,72 руб. - проценты по договору; 379,36 руб. – неустойка, в остальной части исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не обосновал отказ от применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, не оценил условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, добросовестность займодавца. Также указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО4 «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay - Кредитная экосистема», сроком на 9 дней. ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 6 240 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью в соответствии с условиями, предусмотренными Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения «Lendsbay - Кредитная экосистема».

Согласно договора-оферты на оказание услуг ООО «Лендсбэй» заключает договор - оферту на оказание услуг с целью информирования Пользователей о намерении получить заем и предоставлении возможности заключения договоров займа между пользователями посредством технических средств сервиса. Пользователь - это физическое лицо, достигшее 18 лет, прошедшее регистрацию в сервисе путем создания личной учетной записи с целью получения либо предоставления займа. Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи пользователем и используется для определения пользователя. Использование электронной подписи регламентируется отдельным соглашением об ее использовании, заключаемом между пользователем и Компанией.

Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения «Lendsbay Кредитная экосистема» от 23.07.2021 г. установлены условия пользования приложением компании для устройств и подлежит заключению между компанией и пользователем.

Согласно п. 3.1 данного соглашения, перед началом использования приложения пользователь обязуется ознакомиться с текстом данного соглашения. Если пользователь не согласен с каким-либо отдельным положением или с соглашением в целом, он обязан прекратить любое использование приложения.

Как следует из соглашения о простой электронной подписи, клиент, желающий зарегистрироваться в мобильном приложении и/или на сайте и оформить для такой регистрации согласия в электронной форме и передать их компании, заключает с компанией данное соглашение об использовании простой электронной подписи для осуществления электронного документооборота в связи с оформлением. Акцептом оферты и заключением соглашения считается оформление клиентом в мобильном приложении или на сайте согласий при регистрации личного кабинета при оформлении заявки на предоставление займа другим клиентам компании или о запросе займа у других клиентов компании.

В соответствии с письмом ООО «Лендсбэй» от 13.12.2022 г. подписание договора займа в приложении подтверждается Push - уведомлением, что является аналогом собственноручной подписи. Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия ФИО3 не оспорены.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств ФИО4 заказным письмом направлено ФИО3 требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией «Почта России» от 18.12.2021 г.

Согласно п.7 данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 4 % в день, начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа.

В соответствии с п.10 указанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа «Заемщик» обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчету истца, задолженность ответчика на 01.04.2022 г. составляет 83 616 руб., в том числе: 6 240 руб. сумма займа; 62 400 руб. проценты за пользование займом, 14 976 руб. штраф за просрочку возврата займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга)- 6240 рублей, процентов за пользование займом - 62 400 руб., штрафа за просрочку возврата займа – 3000 рублей, и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

В информационном письме Банка России от 8 июля 2021 г. N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)" разъяснялось, что в случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с 1 января 2020 г. потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом ограничений, установленных пп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 9360 рублей. (6240 х 1,5 = 9369 руб.) А потому, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов и штрафа в общей сумме 9360 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера и порядка взыскания процентов и штрафа. Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составила 505 руб. 32 коп.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расчет процентов, предусмотренных договором по ставке рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, которая не заявлена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 23.07.2021г.: по основному долгу в размере 6 240 рублей, проценты и штраф в сумме 9360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 32 коп., а всего – 16 105 рублей 32 копейки.?

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023