РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1765/22 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором указала, что решением Раменского городского суда от по гражданскому делу на ФИО1 и ФИО2 была возложена обязанность демонтировать забор длиной 24.55 м. согласно заключению судебного эксперта высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером в течение 15 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в пятнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, ФИО3 предоставлялось право осуществить действия по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков. Ответчики обязанность возложенную на них судом добровольно не исполнили, в связи с чем, истица была вынуждена сама организовать и оплатить работы по демонтажу забора. Уточнив свои требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков произведенные ею затраты на сумму .

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела , суд приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов от было постановлено:

Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 165 кв. м, расположенным по адресу: , а именно: демонтировать забор длиной 24.55 м. согласно заключению судебного эксперта высотой 3.30 м. из цементных блоков толщиной 20 см. на фундаменте из монолитного ж/бетона с установленным на верхнем ряду цементных блоков ограждения из металлического профлиста высотой 0.90 м. на металлическом каркасе, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером в течение 15 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке судебного акта в пятнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право ФИО3 осуществить действия по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с последующим отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 возложенную на них судом обязанность не выполнили.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость работ организованных ФИО3 по демонтажу забора составила . Указанный вывод не оспаривался сторонами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКУ РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 . в счет возмещения расходов по исполнению решения Раменского городского суда по гражданскому делу от ., а именно демонтажа забора, расходы по уплате госпошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года