Дело № 2а-2599/2022
УИД 36RS0001-01-2022-003008-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36030/22/275350 от 18.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 86400/22/36030-ИП от 09.11.2017 года.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на имя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 им подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №86400/22/36030-ИП, однако, в ответ на ходатайство судебный пристав вынес постановление №36030/22/275350 от 18.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, с которым он, должник, выражает несогласие, поскольку имеет полное право на приостановление исполнительного производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», потому обратился в суд с иском.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3
В судебном заседании представитель ответчиков – начальника отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО4, действующий по доверенностям, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из наличия у должника финансовой возможности для исполнения судебного решения.
Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО5, действующий по доверенности, в вопросе о разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Административный истец ФИО1, его представитель, а также судебный пристав-исполнитель, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, потому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из копий материалов исполнительного производства №86400/22/36030-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств (изначально номер исполнительного производства №36782/17/36030-ИП, постановлением судебного пристава от 16.06.2022 года было окочено и затем отменено окончание постановлением от 18.07.2022 года, присвоен другой номер).
ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022 года введен мораторий на банкротство, следовательно, исполнительное производство должно быть приостановлено на период введения моратория.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.08.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что у должника имеется доход в ПАО Росбанк в размере 25500 рублей, открыты банковские счета в кредитных организациях, а также зачислении на его расчетный счет в ПАО Росбанк денежных средствах. Таким образом, к заявлению должника не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, либо о его тяжелом финансовом положении.
Вместе с тем, при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее. Отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).
Действие данного Федерального закона распространяется на граждан лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 15 июля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим гражданам прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве
Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на период введения указанного моратория.
Оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные представителем ответчика доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория.
Доказательств того, что должник заявил об отказе от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Само по себе приостановление исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности по реализации возложенных на него полномочий в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется возможность розыска имущества должника, наложения на него ареста, установления запрета на распоряжение имуществом, что также отвечает интересам взыскателя.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление суд не может признать законным, потому оно подлежит отмене.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36030/22/275350 от 18.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 86400/22/36030-ИП от 09.11.2017 года.
После вступления в силу настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 года по административному делу № 2а-2599/2021.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 29.09.2022 года.