Дело № 2- 300/2023(2-8728/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ООО «Академия ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ООО «Академия ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива транспортного средства, указывая на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Истец является жителем дома № по <адрес> <адрес> исправно вносятся платежи за коммунальные услуги и обслуживание жилищного фонда, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе дома № по <адрес>. По данным «Центрального управления Росгидромет» ДД.ММ.ГГГГ за с период с 15 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. выпало 6.1 мм осадков, что составляет 7.26% от месячной нормы для июля месяца. Из-за нештатной работы ливневой канализации уровень воды во дворе дома № по <адрес> в районе стоянки достигал 60 см. и более. Причинами нештатной работы ливневой канализации стали ряд фактов. На ДД.ММ.ГГГГ. контрольные люки ливневой канализации были заасфальтированы Асфальтовое покрытие в мкр. Янтарный было заменено в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с этого периода, обслуживание ливневой канализации Администрацией Городского округа Балашиха не производилось. Работы по очистке контрольных люков были произведены только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда транспортному средству и протоколом осмотра места происшествия. В результате выпадения осадков в виде дождя и неработающей ливневой канализации, принадлежащий автомобиль получил механические повреждения в виде затопления. В результате неисполнений обязанностей п. 16 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 по содержанию домовой территории «Управлением транспорта, дорог и связи» причинен имущественный вред в размере 1 418 014 руб., что подтверждается экспертным заключением № «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Администрации г.о.Балашиха материальный ущерб в размере 1426998,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 335 руб., затраты на оплату услуг по эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины за получение справки о состоянии погодных условий 2 284,80 руб., затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизу для определения суммы ущерба 3 500руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Представители ответчика ООО «Академия ЖКХ» по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Третьи лица МУП «БКС», КУИ Администрации г.о.Балашиха не явились, извещались по электронной почте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС № №№(л.д.52).

ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома №8 по улице Кольцевая г.Балашиха, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно затопление салона, в связи с выпавшими осадками и неработающей ливневой канализацией.

По указанному факту ФИО1 обратился в МУ МВД России «Балашихинское».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома № по <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомобиле, а именно затопление салона. В ходе проведения проверки, было установлено, что механизм образования имеющихся на автомобиле ФИО1 повреждений, образовался, в связи с тем, что водосток не справлялся потоком воды, которой образовался из-за обильного дождя (л.д.26).

Факт затопления транспортного средства ФИО1 не оспаривался сторонами, а также подтверждается, в том числе и представленными в дело фотоматериалами.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Железнодорожный были зарегистрированы следующие атмосферные явления: ливневый дождь с 15час.20мин. до 16час.00мин.; с 17час.20мин. до 20час.00мин. количество атмосферных осадков за период с 15час.20мин. составило 6,0мм. - 6,1мм (л.д.25оборот).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 418 014,13 руб.

Суд доверяет заключению специалиста, поскольку она выполнена лицом, имеющим специальные познания в области автотехнических экспертиз, эксперт подробно и полно исследовал все представленные ему документы.

Несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, в том числе в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками суду не представлено, экспертизу стороны назначить не просили, ст.79 ГПК РФ ответчикам разъяснена и понятна.

Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сети ливневой канализации по адресу <адрес> протяженностью 5147,00м как следует из выписки № реестра муниципального имущества г.о.Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат на праве собственности г.о.Балашиха на основании Постановления Администрации г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ№№.

Таким образом, анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.о. Балашиха Московской области, являясь органом местного управления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обязана осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту ливневой канализации, неисправность которой явилась причиной причинения истцу ущерба.

Доказательств того, что ливневая канализация по адресу ДД.ММ.ГГГГ была передана кому-либо из лиц, участвующих в деле в материалах дела не имеется. Следовательно, доводы представителя ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области о том, что за содержание ливневой канализации несет ответственность управляющая организация ООО «Академия ЖКХ» суд находит не состоятельными.

Судом также не установлено то обстоятельство, что Администрацией г.о.Балашиха приняты установленные законом меры по организации надлежащего обслуживания ливневой канализации в пределах <адрес>, тогда как именно Администрации г.о.Балашиха принадлежат сети ливневой канализации по адресу <адрес> протяженностью 5147,00м, как следует из выписки № реестра муниципального имущества г.о.Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Академия ЖКХ» в связи с многочисленными обращениями граждан обращалось ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ в Администрацию г.о.Балашиха с просьбой провести работы по прочистке ливневых канализаций около многоквартирных домов мкр.Янтарный, что указывает на отсутствие со стороны управляющей организации виновных действий повлекших причинение ущерба истцу.

Доводы представителя Администрации г.о.Балашиха о необходимости возложения такой обязанности на управляющую организацию, несостоятельны, поскольку согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В абзаце втором пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования Правил N 491 канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Решения собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о включении сетей в состав общего имущества или согласование установление границы эксплуатационной ответственности за пределами многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обследование смотровых и дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, элементов системы поверхностного водоотведения, их очистка, обеспечение пропускной способности и безопасности эксплуатации осуществляются правообладателями участков системы водоотведения или правообладателями земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, дорог, проездов, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположена система водоотведения, в данном случае именно Администрация г.о.Балашиха является правообладателем сети ливневой канализации в <адрес> протяженностью 5147,00мм.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания сети ливневой канализации, должен нести именно ответчик Администрация г.о.Балашиха.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Академия ЖКХ», следует отказать.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму материального ущерба в размере 1 418 014 руб. обоснованной и соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате затопления в пределах заявленных требований.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что именно с ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области надлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1418014 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом до обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате составления отчета ООО «Фаворит» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200руб., приобретению справки о погоде в размере2284руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15335руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные расходы были необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально и являются убытками истца в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с Администрации г.о.Балашиха в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением автомобиля в размере 1 418 014руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15335руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3200руб., расходы по оплате справки о состоянии погодных условий в сумме 2284,80руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 3500руб.

Требования ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о возмещении вреда, причиненного в результате залива транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва