.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1028/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 е, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ы (доля ?) и ФИО4 (доля ?) на квартиру по адресу: <Адрес>, признать за ней- ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю, принадлежащую ФИО5 и на ? долю, принадлежащую ФИО4 в указанной квартире, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 303 000 руб. и в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 303 000 руб. В обоснование требований указывает, что она, а также ее дочь- ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес>. Она является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Также сособственником квартиры является ее мать ФИО2, с размером доли ?, и ответчики ФИО5, ФИО4 с размерами доли по ? каждая. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, членами е семьи не являются. <Адрес> квартиры по адресу: <Адрес> составляет 44,5 кв.м., жилая- 26,7 кв.м. Квартира является двухкомнатной, площади комнат 12,9 кв.м., 13,8 кв.м. Размер жилой площади, пропорциональной размеру доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, составляет 4,5 кв.м. таким образом, выделить ФИО5, ФИО4 отдельную жилую комнату не представляется возможным. Более того, ответчики не имеют реального интереса к использованию жилого помещения. Согласно отчету ООО «О.» <№>, стоимость квартиры по адресу: <Адрес> составляет ... руб., соответственно стоимость ? доли составит 303 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Корендясев А.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 не явились.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что квартира по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО3- ? доли, ФИО6- ? доли, ФИО5- ? доли, ФИО4- ? доли.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,5 кв.м., жилая- 26,7 кв.м. Квартира является двухкомнатной, площади комнат 12,9 кв.м., 13,8 кв.м.

Квартира является неделимой, оборудование в ней отдельного входа не представляется возможным.

Однако, к соглашению о покупке либо продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стороны не пришли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью обоснования доводов о стоимости спорной доли, определения рыночной стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ФИО3 обратилась в ООО «О.».

Согласно отчету ООО «О.» <№> от 16.02.2023 года, квартиры по адресу: <Адрес>, составляет ... руб., стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 303 000 руб.

В связи с тем, что ответчиками доказательств иной стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, ООО «О.» <№> от 16.02.2023 года, в размере ... руб., поскольку данный отчет сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты, оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика и правильности произведенного им расчета стоимости доли спорного жилого помещения у суда не имеется.

При проведении оценки спорной доли, подготовке отчета проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами. В связи с изложенным, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5, ФИО4 не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, о чем свидетельствует неиспользование ответчиками жилого помещения по назначению, непроживание в нем, отсутствие оплаты коммунальных платежей. Более того, ФИО4 и ФИО5 имеют иное постоянное место жительства, проживают по адресу: <Адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая невозможность выделения принадлежащей ответчикам доли в квартире в натуре, а также то обстоятельство, что истец ФИО3 обеспечила исполнение обязательства по выплате компенсации, перечислив 606 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, приходит к выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО5, ФИО4 на указанные доли и признания права на эти доли за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО5 е, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ы (доля ?) и ФИО4 (доля ?) на квартиру по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю, принадлежащую ФИО5 е и на ? долю, принадлежащую ФИО4 в квартире по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ы денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 303 000 (триста три тысяч) рублей и в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 303 000 (триста три тысяч) рублей – обязать Управления Судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО5 е, <данные скрыты> и ФИО4, <данные скрыты>, денежную сумму, каждой по 303 000 (триста три тысяч) рублей, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную ФИО3, <данные скрыты>, в качестве средств по обеспечению иска по гражданскому делу № 2 – 1028/2023 на основании платежного поручения ПАО Сбербанк <№> от <Дата>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 07 августа 2023г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегигшева

.