Апелляционное постановление по делу № 22-6971/2023 от 18.09.2023

Судья Волкова Н.А. дело № 22-6971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Янсонс Е.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 года, которым К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОП (Хостинский район) следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник К. - адвокат Янсонс Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, положений ст.97 УПК РФ, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться. Отмечает, что вопреки выводам суда ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. ................ привлекается к уголовной ответственности впервые, его повеление до и после задержания – дача подробных показаний при допросе, отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности К. в воспрепятствовании расследованию преступления. Считает, что в основу продления ее подзащитному меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда в отношении К. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. . отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. .; получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: истребовать сведения о стоимости похищенного имуществ; осмотреть изъятые по уголовному делу предметы, предъявить К. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к К. иной меры пресечения, поскольку последний: обвиняется в совершении тяжкого преступления, не установлено местонахождение похищенного имущества, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с тяжестью обвинения и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. . по 11.10.2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей К. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании, и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К. в том числе о том, что он ранее не судим, имеет регистрацию в г. Сочи, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. . и невозможности применения в отношении него на данной стадии меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки К. к следователю, а затем и в суд, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, поскольку имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов