Решение по делу № 2-11247/2022 от 18.05.2023 - о нечинении препятствий в пользовании помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями.

78RS0002-01-2022-011882-32 Дело №2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании помещениями, определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

ФИО2 (после перемены имени Уразова А.В.) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- определить порядок пользования нежилыми помещениями № (кадастровый №) и № (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес> согласно представленным схемам следующим образом: истец использует и распоряжается (сдает в аренду) помещение № - дальней от входа частью помещения площадью 29,055 кв.м, граница используемой 39/100 части помещения проходит на расстоянии 4,92 метра от стены, противоположной от входа в помещение, санузел находится в совместном использовании (л.д. 48); помещение № – противоположной от окон частью помещения площадью 32 кв.м, граница используемой части помещения проходит на расстоянии 4,6 метра от противоположной от окон стены, санузел и коридор находятся в совместном пользовании сторон (л.д. 49);

- обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права пользования истцом нежилыми помещениями № и №, а именно, передать дубликаты ключей от входных дверей помещений, сообщить пароль от охранной системы «АРКАН»;

- запретить ответчику совершать любые действия, создающие или способные создать препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилыми помещениями № и №, например, самостоятельно заменять замки, устанавливать сигнализацию, заваривать двери сваркой либо любым иным путем.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-417/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в силу 14 июля 2021 года, кроме прочего произведен раздел двух спорных нежилых помещений. Истец является собственником 1/2 доли в помещении № и 39/100 долей в помещении №. Ответчик является собственником 1/2 доли в помещении № и 61/100 доли в помещении № (ранее общая совместная собственность).

Истец заинтересована в использовании помещений, вместе с тем пользоваться указанным имуществом не имеет возможности по причине чинения препятствий ответчиком с апреля 2019 года, что подтверждается решением от 16 июня 2022 года Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1444/2022, а также материалами проверок КУСП-21033 от 11 декабря 2019 года, КУСП-8896 от 13 июня 2022 года, КУСП-4736 от 11 июля 2022 года, заключением Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года.

22 июня 2022 года по адресу регистрации ответчика были направлены проект соглашения о порядке пользования помещениями № и № и требование об устранении препятствий в пользовании ими. Корреспонденция получена 04 июля 2022 года, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 3-5, 42-43).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истица является должником в рамках исполнительного производства перед ответчиком, при этом на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившейся истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Уразова А.В. и ФИО2 являются долевыми сособственниками нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истице принадлежит ? доля в помещении № и 39/100 долей в помещении №, соответственно, ответчику принадлежит ? доля в помещении № и 61/100 долей в помещении №.

Определение долей в недвижимом имуществе осуществлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-417/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года.

Помещение № площадью 84,2 кв.м. располагается на первом этаже нежилой пристройки по адресу: <адрес>.

Помещение № площадью 79,5 кв.м., располагается над помещением №, на втором этаже нежилой пристройки по адресу: <адрес>.

Между сторонами не достигнуто согласия по поводу порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Направленное Уразовой А.В. в адрес ФИО2 соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями и требование об устранении препятствий в пользовании помещениями, полученные ответчиком 4 июля 2022 года, оставлены без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал того обстоятельства, что истица не имеет доступа в нежилые помещения, ключи от входа и пароль от охранной системы «Аркан» у нее отсутствуют. ФИО2 пояснил, что Уразова А.В. может зайти в помещение при помощи их совместного знакомого, которому переданы ключи от помещений и пароль от охранной системы. При этом ответчик возражает против постоянного использования истицей спорными помещениями, поскольку она имеет перед ним значительную задолженность, установленную решениями суда по делу №2-417/2020 и по делу 2-1444/2022, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства 292539/21/78002-ИП от 4 октября 2021 года и №50800/23/78002ИП от 6 февраля 2023 года наложен арест на доли Уразовой А.В.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (ст. 247 ГК РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1315-О, от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3174-О).

В силу п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к нежилому помещению в отсутствие соглашения сособственников такого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что истец является сособственником спорных нежилых помещений, однако не имеет возможности использовать их в связи с чинением ответчиком препятствий, фактическим занятием всей площади помещений, находящейся в общей долевой собственности, суд полагает обоснованными требования Уразовой А.В. к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать дубликаты ключей от входных дверей помещений, сообщить пароль от охранной системы «Аркан».

Наличие ареста помещений № и № в рамках исполнительного производства №292539/21/78002-ИП от 4 октября 2021 года и №50800/23/78002ИП от 6 февраля 2023 года не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года арест включает запрет распоряжаться имуществом, право пользования должника не ограничено.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику совершать любые действия, создающие или способные создать препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилыми помещениями № и №, например, самостоятельно заменять замки, устанавливать сигнализацию, заваривать двери сваркой либо любым иным путем, не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании помещениями именно таким способом, материалы дела не содержат. Истец желает предупредить возможные варианты чинения препятствий в будущем, однако судебной защите подлежат только нарушенные права.

Разрешая требование об определении порядка пользования нежилыми помещения, изучив представленные истцом схемы предполагаемого порядка пользования, учитывая технические характеристики помещений, резко конфликтные отношения между сторонами, суд полагает, что закрепление какой-либо части помещения за конкретным собственником не представляется возможным, поскольку в таком случае проход на другую часть помещения возможен только через часть, приходящуюся на сособственника, следовательно, конструктивные особенности помещений № и № предполагает совместное использование.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить Уразовой А.В. препятствий в пользовании нежилыми помещениями № и №, расположенными по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей от входных дверей помещений, сообщить пароль от охранной системы «Аркан».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2023 года