< >

Мировой судья

Вологодской области № 11– 384/2023

по судебному участку № 20 35MS0020-01-2022-001954-38

Комиссарова М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 27 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 12 января 2023 года в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.

Оспаривая правомерность принятого ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 07 марта 2023 г. данное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, судебный акт, которым было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Вышеприведенными положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 12 января 2023 года в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано, в апелляционном порядке данное определение не обжаловалось, следовательно, право обжалования заочного решения в установленном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке у ФИО1 не возникло.

В этой связи оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение у мирового судьи не имелось.

При этом в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ порядок его обжалования не разъяснен, при оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовал, и сведений о дате получения им копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, данные обстоятельства могли бы иметь значение и подлежали бы судебной оценке в случае подачи ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но не могут быть положены в основу восстановления срока для апелляционного обжалования заочного решения.

Поскольку ФИО1 не утрачено право на обращение в суд с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению на основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением ФИО1 права на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 20 от 07 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья < > Ю.В. Вьюшина