Дело № 2-1607/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000963-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Азов

Азовский суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «МЦ Гиппократ 21 век» заключили договор на оказание платных медицинских услуг №, так же, в рамках договора были заключены дополнительные соглашения, по которым предоставлялись услуги.

Истец и ответчик заключили дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил услуги на общую сумму 283 376 рублей. Истец посчитала качество услуг ненадлежащим, поскольку лечение оказалось не эффективным. Факт оказания некачественных услуг установлен решением суда, вступившим в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение в отношении настоящего иска и подтверждает факт некачественного оказания услуг.

По настоящему иску срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость предоставленных некачественных услуг, однако законные требования истца не исполнены.

Истец просит взыскать с ООО «МЦ Гиппократ 21 век» в пользу ФИО4 средства за оплаченные услуги в размере 283 376 рублей, неустойку в размере 1 процент за 1 день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50 процентов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2020 году ФИО4 проходила лечение в ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» <адрес>. При получении медицинской помощи были допущены нарушения качества медицинской помощи, выявленные в рамках проверки, проведенной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Росздравнадзора и Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» за медицинской помощью в связи с жалобами на периодические тянущие боли в области живота. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено хирургическое лечение <данные изъяты>.

Проведенное лечение не улучшило ее состояние. Жалобы сохранялись, что привело к повторному обращению за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Была проведена операция: <данные изъяты>. Однако жалобы на боли в кивоте сохранялись, что стало причиной последующих обращений за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за медицинской помощью ФИО4 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проводилось терапевтическое лечение, которое не дало ожидаемого эффекта, боли в животе сохранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за медицинской помощью к ответчику. Во время лечения был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что после проведенного ответчиком лечения ее состояние не изменилось, продолжали беспокоить боли в области брюшной полости, она была вынуждена проходить обследование и лечение в других государственных и частных медицинских центрах, у нее возник ряд заболеваний, которые связаны с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью, что существенно снизило качество ее жизни, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф и неустойку.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N 41-КГ24-40-К4 (УИД 61RS0004-01-2023-000292-23), от 06.12.2024 N 18-КГ24-297-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-001939-57)).

В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал следующее: учитывая то, что для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы были представлены все имеющиеся у истца и поступившие по запросу судебной коллегии медицинские документы, принимая во внимание, что у ФИО4 ранее имелось онкологическое заболевание, ей была проведена аппендэктомия, тогда как нарушения в части оказания медицинской помощи ответчиком связаны только с неправильным ведением документации и не проведением некоторых исследований, однако ответчиком истцу была оказана медицинская помощь, которая в целом соответствовала установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, были учтены все ее жалобы, при этом истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами и все операции проведены с ее согласия, при этом, как пояснила истец, другие врачи за ее лечение не взялись, а согласно заключению судебной экспертизы дефекты оказания ответчиком медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациента и не имеется оснований считать, что они способствовали ухудшению состояния здоровья истца и повлекли неблагоприятный исход, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО4 частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая в данном случае, по мнению судебной коллегии, отвечает характеру перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика, а также индивидуальным особенностям истца и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд отметил, что нарушения в части оказания медицинской помощи ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» связаны только с неправильным ведением документации и не проведением некоторых исследований. Дефекты оказания ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» медицинской помощи не повлияли на течение заболевания ФИО4 и не имеется оснований считать, что они способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО4 и повлекли неблагоприятный исход.

Доказательства причинения вреда здоровью ФИО4 в результате действий медицинских работников либо других сотрудников ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» материалы дела не содержат и ФИО4 не представлено.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, нарушения ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» в части оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания ФИО4, в связи с чем, в результате действий ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» вред здоровью ФИО4 не причинен.

Кроме того истцом не представлены иные доказательства того, что дополнительные соглашения ФИО4 на оказание платных медицинских услуг могут рассматриваться как необходимые расходы, которые ФИО4 как лицо, чье право нарушено, произвела или должна была произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ООО «Медицинский центр «Гиппократ 21 век» причиненных убытков.

На основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено, а также нет оснований полагать, что заявленные ФИО4 расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика причиненных убытков, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век" (ИНН №) о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.07.2025.