Дело № 2а-2590/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),
представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности),
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства и снятия всех ограничений.
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
04.05.2022 ФИО4 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении административного истца 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми.
С момента выдачи судебного приказа (16.09.2013) до момента возбуждения исполнительного производства (29.10.2021) прошло более трех лет. Истец полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа истек 16.09.2016.
Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6
Кроме того, ФИО4 ....... обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № от 18.01.2018, № от 18.03.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
28.06.2022 ФИО4 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца 12.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми; кроме того, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми.
07.07.2022 в судебном заседании при рассмотрении административного дела по первоначально указанному иску административному истцу стало известно о том, что заявлений взыскателя (АО «Тинькофф Банк») о возбуждении указанных выше исполнительных производств, в материалах дела нет, по этой причине истец считает возбуждение данных исполнительных производств не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку эти производства были возбуждены без заявления взыскателя.
Определением суда от 17.08.2022 приведенные административные иски ФИО4, заведенные по данным искам административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, установлено, что все исполнительные производства, возбуждение которых оспаривает административный истец, касаются одного исполнительного документа – судебного приказа № от 16.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми (в настоящее время – судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Перми).
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласились по приведенным в возражениях доводам.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, в заявленных требованиях просили отказать истцу полностью.
Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 29.10.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от 16.09.2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, должник – ФИО4, взыскатель – АО «Тинькофф Банк».
Согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ранее в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (объединенный отдел, в настоящее время упразднен) на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.06.2014, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.09.2013.
13.04.2017 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Вновь данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 12.01.2018, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.
23.03.2018 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был вновь возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (получен 28.10.2019).
Вновь данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию 18.03.2020, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.
28.05.2020 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был вновь возвращен взыскателю в связи с невозможность взыскания (получен 30.07.2021).
Вновь данный исполнительный документ был предъявлен ко взысканию 29.10.2021, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, исполнительные действия по которому осуществляются по настоящее время.
Таким образом, исполнительный документ – судебный приказ № от 16.09.2013 предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что срок предъявления судебного приказа ко взысканию со стороны АО «Тинькофф Банк» не пропущен, доводы истца в указанной части направлены на неверное толкование норм права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, кроме того, доводы истца и его представителя о том, что исполнительные производства возбуждались без заявления взыскателя, голословны, противоречат правовой позиции самого взыскателя по делу (актуализированы сведения о задолженности), в целом, заявленные административным истцом доводы и требования расцениваются судом, как способ должника уйти от гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022.
Судья М.О. Разумовский