Решение по делу № 2-1308/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Резолютивная часть оглашена 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено -Дата-.

Дело № 2-1308/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000350-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 2 594 221,36 руб. из которых: просроченный основной долг 2 470 947,30 руб., просроченные проценты 108037,98 руб., неустойка 15 236,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 171,11 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA KODIAQ, год выпуска -Дата- идентификационный номер №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1 991 115,00 руб., в счет погашения задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27 171,11 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее — «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № (далее - «Общие условия») -Дата- между ЗАО «PH Банк» (далее - «Истец», «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита (далее — «Кредитный договор») на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля SKODA KODIAQ, год выпуска: 2019, идентификационный номер №, цвет Черный, в размере 2 654 820,00 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек) (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до -Дата- (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий). Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 63 861,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 2 594 221,36 руб., из которой: просроченный основной долг: 2 470 947,30 руб., просроченные проценты: 108 037,98 руб., неустойка: 15 236,08 руб. Письмом от -Дата- Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: SKODA KODIAQ, год выпуска: -Дата-, идентификационный номер №, цвет Черный. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 654 820,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 1 991 115,00 рублей. В соответствии с изменениями в законодательстве с -Дата- необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от -Дата- за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суд через экспедицию суда от ответчика ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требований истца к ответчику о взыскании просроченного основного долга в размере 2 470 947,30 руб., просроченных процентов в размере 108037,98 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания неустойки, поскольку это противоречит закону, на основании следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от -Дата-, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке по кредитному договору, состоящей из неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 332,03 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 904,05 рублей. Данный расчет истцом произведен исходя из 36,5 % годовых (0,1 % в день).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 этого постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, при принятии решения суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (по -Дата-) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с -Дата- по -Дата- в размере 757,08 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 470,83 (464,29+487,45+519,09) рублей.

Кроме того суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен -Дата-, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов по ставке 15,50% (15,395%) годовых.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 15,50 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ФИО1, установив её в размере 20 %.

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с -Дата- по -Дата- будет составлять 5 661,39 рублей (10 332,03 х 20% : 36,5%) и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с -Дата- по -Дата- будет составлять 1 881,44 рублей (3433,62 х 20% : 36,5%).

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер указанной неустойки будет составлять в общей сумме 7 542,83 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 586 528,11 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 2 470 947,30 руб., просроченные проценты в размере 108 037,98 руб., неустойка в размере 7 542,83 руб.,

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 171,11 руб. (21 171,11 руб. за требования имущественного характера и 6000,00 руб. за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Удовлетворяя требования истца частично (99,70% от заявленных имущественных требований), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 108,32 руб.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70% от удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет сумму 14 775,82 руб. и 70% за требования неимущественного характера, что составляет сумму 4 200,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 332,50 руб., что составляет 30 % от удовлетворенных требований имущественного характера и денежная сумма в размере 1 800,00 рублей, что составляет 30 % за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от -Дата- в размере 2 586 528,11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 470 947,30 руб., просроченные проценты в размере 108 037,98 руб., неустойка в размере 7 542,83 руб.,

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: SKODA KODIAQ, год выпуска: -Дата-, идентификационный номер №, цвет Черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 991 115,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «PH Банк» по договору потребительского кредита № от -Дата-.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132,50 руб.

Вернуть из бюджета АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 18 955,82 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова