Дело №а-6150/2022
59RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении всех исполнительных производств в ОСП по <адрес>, в связи с распространением на административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Судебный пристав – исполнитель о приостановлении исполнительного производства проигнорировал.
Административный истец считает решение судебного пристава – исполнителя незаконным.
В данной ситуации требование кредитора, исполнительное производство по которому административный истец просил приостановить, является имущественным и возникло до ведения моратория на введение дел о банкротстве, что подтверждается материалами исполнительного производства, и было известно судебному приставу – исполнителю (должно бы быть известно).
После отказа судебного пристава – исполнителя в приостановлении исполнительного производства денежные средства административного истца продолжали поступать в распоряжение ФССП и на них судебным приставом - исполнителем обращались новые взыскания.
Таким образом, действие судебного пристава – исполнителя повлекли нарушения норм закона, что в свою очередь повлекло нарушение права административного истца на соблюдение законности в исполнительном производстве.
Кроме того, вышеуказанные нарушения закона судебным приставом – исполнителем повлекли обращение взыскания в рамках ИП на вновь поступающих доход административного истца позже срока, когда у судебного пристава – исполнителя возникла обязанность приостановить исполнительное производство.
При своевременном приостановлении судебным приставом – исполнителем, по заявлению административного истца, исполнительного производства, вновь поступившие доходы административного истца невозможно было бы арестовать или ограничить в использовании, новые взыскания не были бы допущены.
Тем самым в исключительных условиях при введении моратория, административный истец не смог воспользоваться денежными средствами из своего единственного дохода и было нарушено право административного истца на частную собственность (ст. 35 Конституции РФ) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника – гражданина и членов его семьи (ч. 4 ст. 4 № 229-ФЗ) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 4 № 229-ФЗ).
На основании изложенного просит суд обязать судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила в адрес суда письменные возражения, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено в предусмотренном порядке.
Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика, копии из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводку, пришел к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.ФИО8. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту проживания административного истца, по итогам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что местонахождение должника и его имущества установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Копия постановления об окончании с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.
Копия постановления об окончании ИБ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через «Цифровое исполнительное производство» на портал ЕПГУ (Госуслуги) в личный кабинет. Постановление судебного пристава – исполнителя административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, о чем имеется уведомление о доставке и прочтении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании моратория на возбуждении дел о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения административного истца, судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП, в связи с тем, что исполнительное производство окончено по ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава – исполнителя направлено в адрес административного истца почтовым отправлением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца принудительно удержаны денежные средства в размере № руб., перечислено взыскателю № руб., № руб. находятся на депозитном счете.
Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем, перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава - исполнителя, перечень оснований для его приостановления устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в силу «моратория», суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) (Документ утратил силу с 1 октября 2022 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).
8 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Однако административный истец доказательств осуществления деятельности, входящей в Перечень отраслей, суду не представил, что исключает возможность приостановления исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.
На момент рассмотрения административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает правильными выводы судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения обращения исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Несогласие административного истца с выводами судебного пристава – исполнителя, не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении ИП, незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В нарушение указанных норм, административным истцом не представлено доказательства нарушения закона либо его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству (ст. 62 КАС РФ).
С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова