61 RS0047-01-2025-001141-79
Дело № 2-1659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 04 июня 2025 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экоград-Н» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экоград-Н» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что ответчик работает водителем мусоровоза в ООО «Экоград-Н» на основании трудового договора №89 от 26.05.2022. 11.09.2024 в 07 час 55 мин по адресу: 1041 км автомобильной дороги М-4 Дон Аксайский район Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 656715-С государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя мусоровоза ФИО4, путем столкновения с остановившимся впереди транспортным средством Хавал Джулион государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО5, ударом которого отбросило на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО3, в результате которого имуществу ФИО3 был причинен ущерб. Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак « №» является ФИО3 Собственником автомобиля 656715-С государственный регистрационный знак «№» является ООО «Экоград-Н». Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2024, вынесенного инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 656715-С ФИО4. После обращения ФИО3 с заявлением в АО «Совкомбанк» ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратилась к ФИО1 за услугой по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта. Согласно экспертному заключению №21-10-24.1 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак « №» составляет 680000 рублей. 06.11.2024 в адрес ООО «Экоград-Н» поступила претензия ФИО3 с приложением заключения эксперта о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290000 рублей (680000 руб. – 400000 руб., а также возмещение дополнительных убытков - 10000 рублей). 19.11.2024 между ООО «Экоград-Н» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о том, что сумма причиненного ущерба составляет 250000 рублей. Во исполнение соглашения от 19.11.2024 платежным поручением № 13890 от 16.12.2024 денежные средства перечислены ФИО3. Таким образом, ООО «Экоград-Н» обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме. Ответчику ООО «Экоград-Н» была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб ответчиком ООО «Экоград-Н» не возмещен. Согласно справке ООО «Экоград-Н» от 04.03.2025 среднемесячный доход ФИО4 составляет 81912 рублей. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 241 ТК РФ в порядке регресса в пользу ООО «Экоград-Н» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81912 рублей в пределах среднего месячного заработка ответчика ФИО4. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экоград-Н» материальный ущерб в сумме 81912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 22.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6
Представитель истца ООО «Экоград-Н» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Экоград-Н» возместило ей материальный ущерб в сумме 250000 рублей.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2024 примерно в 07 час 55 мин на 1041 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 656715-С государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который столкнулся с остановившимся впереди транспортным средством Хавал Джулион государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО5, автомобиль которой ударом отбросило на стоящий автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО3, автомобиль которой отбросило на стоящий впереди полуприцеп Колумон S государственный регистрационный знак « №», находящегося в составе автопоезда Ситрак государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
Определением № 6100 24601130728 от 11.09.2024, вынесенного инспектором 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с 26.05.2022 по настоящее время состоит с ООО «Экоград-Н» в трудовых отношениях в должности водителя мусоровоза на основании трудового договора № 89 от 26.05.2022 и приказа № 89 от 26.05.2022.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля 656715-С государственный регистрационный знак « №» является ООО «Экоград-Н».
16.12.2024 года ООО «Экоград-Н» перечислило в счет возмещения ущерба, согласно соглашению от 19.11.2024 ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13890 от 16.12.2024.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом того, что в отношении ФИО4 постановление о назначении административного наказания по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2024 не выносилось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного его заработка.
Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата ФИО4 составляла 81912 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024г., 2025 и справкой от 04.03.2025г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экоград-Н» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка в сумме 81 912 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экоград-Н» расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 2272 от 11.03.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экоград-Н» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Экоград-Н» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 81912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 85912 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья : подпись Боклагова С.В.
Мотивировочное решение составлено: 11.06.2025 подпись