Судья Савищева А.В. Дело № 33-5882/2023 (2-237/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-004247-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 года по делу по иску
ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, Ф.И.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.10.2014 № 7651267 по состоянию на 25.09.2015 в размере 1 180 394,32 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 3 037,53 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 945,89 руб., просроченные проценты 73 778,71 руб., просроченный основной долг 1 100 632,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 20 101,97 руб., т.е. по 10 050,98 руб. с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер *** и на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и Ф.И.О.
Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной продажной стоимости в размере 1 500 662,40 руб. с обращением вырученных от продажи указанного имущества денежных средств в счет погащения долга ФИО1 и Ф.И.О. по кредитному договору от 16.10.2014 № 47651267 в размере 1 180 394,32 руб., а также государственной пошлины 20 101,97 руб.
В рамках исполнительного производства имущество не было реализовано и актом судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю указанный жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ПАО Сбербанк, как нереализованные, котороые впоследствии проданы ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 383 руб.
В обоснование требований указала, что на момент передачи ею представителю банка ключей от дома в мае 2020, в доме находились её личные вещи, которые она не смогла забрать по состоянию здоровья: люстры (2 шт.), машина швейная с электроприводом, ковролин 20 кв.м. - общей стоимостью 22 000 руб, на земельном участке находились надворные постройки, согласно акта оценки от 30.12.2015, стоимость которых составила 451 275 руб.
Полагает, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, состоящее из стоимости указанного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что банк не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а она предоставила доказательства неосновательного обогащения банка.
Обращает внимание, что по решению суда обращено взыскание на земельный участок и дом, про надворные постройки в решении суда ничего не указано, равно как и в акте приеме-передачи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем.
Надворные постройки нигде не отражены в документах, а поэтому не являются предметом залога.
Факт нахождения её личных вещей в доме могла подтвердить третье лицо ФИО2 и которая приобрела дом и земельный участок за более высокую цену. Считает, что банк увеличил цену за счет стоимости надворных построек.
Указывает на то, что суд необоснованно отклонил её устную просьбу о проведении судебного заседания по ВКС.
В судебном заседании Алтайского краевого суда представитель ответчик возражала против удовлетворения жалобы..
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы от 30.12.2015 № 58-15-12-02 рыночная стоимость спорного домовладения, состоящего из жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 875 828, в том числе рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. – 760 838 руб.
На основании ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку надворные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, они следует судьбе главной вещи - жилого дома.
Поскольку в залоге находился жилой дом, то все надворные постройки следуют судьбе дома и входят в предмет залога.
Стоимость предмета залога определяется и с учетом надворных построек.
В силу положений ст.ю141.5 ГК РФ обременения, установленные в отношении исходной недвижимой вещи, сохраняются в отношении всех образованных недвижимых вещей, если настоящим Кодексом или соглашением собственника исходной недвижимой вещи с лицом, в пользу которого установлено обременение, не определено иное.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (п.23).
Таким образом, доводы жалобы о том, что надворные постройки не входят в предмет залога, являются ошибочными.
Что касается нахождения личных вещей истицы в доме, то, в силу принципа диспозитивности, истцом не представлено доказательств его нахождения в жилом доме.
ФИО2 не давала показаний о нахождении каких-либо вещей в доме, ходатайства о её допросе истицей не заявлялось, равно, как и не заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.
Требования об истребовании указанных вещей, как надлежащего способа защиты нарушенного права, истицей не заявлялось.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.