Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-39\2023

26МS0023-01-2023-002398-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 02 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Панайотиди Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ..., зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не женатому, не работающему, ранее судимому,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы заменена лишением свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца заменена лишением свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 и адвокат Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного подали апелляционные жалобы, считают постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО1 от отбывания принудительных работ не уклонялся. Согласно предписания ФИО1 должен был прибыть в ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, но опоздал и прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В случае своевременного прибытия в ИЦ-1, осужденный приступить к отбыванию принудительных работ осужденный не мог, поскольку 8 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Следовательно, в действиях осужденного не может усматриваться уклонения от принудительных работ, поскольку по их мнению имеется только факт опоздания прибытия на территорию исправительного центра. Просят постановление мирового судьи о замене принудительных работ лишением свободы отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК ФИО2 считает жалобы адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные доводы не дают основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания принудительных работ, врученным ФКУ ИК-2 УФСИН России, осужденный должен был прибыть в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для невозможности прибытия в исправительный цент в установленный срок у осужденного ФИО1 не имелось. Осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осужденного и адвоката, своих возражений о рассмотрении в его отсутствие, не представил. С учетом мнения сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в отсутствие представителя ИЦ-1.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панайотиди Е.Ф., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ИЦ-1 отказать, поскольку ФИО1 от отбывания наказания не уклоняется, опоздал прибыть в ИЦ к указанной дате.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Васюков М.А. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на их правильном применении.

Вопросы связанные с исполнением приговора разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 под роспись вручено предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, разъяснен порядок проезда и исчисления срока принудительных работ, также последний предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный в предписании срок, о чем имеется соответствующая расписка осужденного ФИО1 Мировой судья пришел к правильному убеждению, что предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания принудительных работ изложено ясно и иного толкования содержащихся в нем разъяснения не допускают.

Вместе с тем, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр только ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час., то есть с опозданием на 10 часов 55 минут, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, порядок и условия отбывания принудительных работ.

Согласно объяснению ФИО1, осужденный не прибыл своевременно в исправительный центр, поскольку заехал домой в с. Сотниковское.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин несвоевременного прибытия к месту исполнения принудительных работ – в ИЦ-1, ни исправительному центру, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ и у мирового судьи имелись все основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 4 месяца, о чем мировой судья подробно мотивировал при вынесении постановления.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ. Принимая решение о замене принудительных работ лишением свободы мировой судья исходил из представленных ИЦ-1 материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований, из данных материалов следует, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что, по их мнению, ФИО1 не является уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку не успел своевременно прибыть в ИЦ, выходные дни считал нерабочими, являются надуманными и противоречат требованиям уголовно-исполнительного закона.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 60.17 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть заменено наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина