УИД: 23RS0004-01-2021-003281-25

Судья: Долина И.О. Дело № 33-25967/2023

№ 2-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. № У-21-31876/5010-004;

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страховой компании, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. № У-21-31876/5010-004, которым с него в пользу ...........6 взыскана неустойка в размере 266 742 рубля, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки с 266 742 рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо ...........6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ чрезмерно снижена неустойка, взысканная финансовым уполномоченным. Также заявитель жалобы сослался на пропуск страховой компанией срока, предусмотренного ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ для обращения в суд как на основание для оставления иска без рассмотрения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания были установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что одновременно при подаче иска страховой компанией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 26 Закона № 123 – ФЗ. В качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ранее страховой компанией был своевременно подан иск, однако возвращен в связи с не устранением недостатков, что не препятствует повторному обращению с иском в суд.

Заинтересованным лицом - ...........6 заявлено ходатайство об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Однако указанные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без внимания и разрешены не были.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 38 данного постановления, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции доводам сторон относительно причин пропуска СПАО «Ингосстрах» срока на обращение в суд, не дано правой оценки, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение № У-21-31876/5010-004, которым рассмотрено по существу обращение истца было подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей 30 марта 2021 г., вступило в законную силу .........., следовательно, последним днем обращения в суд финансовой организации являлось .........., в то время как заявление подано ..........

В обоснование уважительности причины пропуска срока в суд с заявлением страховая компания указывает, что ранее она уже обращалась в суд с таким заявлением и оно было подано в установленный законом срок, однако судом возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при этом копию определения об оставлении иска без движения от .......... страховщик получил только ..........

Между тем, страховщик не был лишен возможности обжаловать указанные судебные постановления, а также незамедлительно вновь подать заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд, однако повторное заявление было направлено только спустя более чем 3 месяца с момента возврата первоначально поданного заявления.

Таким образом, фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием страховой компании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства и акты их толкования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. № У-21-31876/5010-004 отказать.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. № У-21-31876/5010-004 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий -

Судьи-