Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования и науки города Севастополя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о лишении родительских прав по объединенному гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту образования и науки города Севастополя об отмене ограничения родительских прав, возврате детей, освобождении от уплаты алиментов,

установил:

Департамент образования и науки города Севастополя обратился в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о лишении родительских прав.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетних ФИО13 Л. и ФИО2. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя ответчики ограничены в родительских правах, поскольку содержанием, воспитанием и обучением детей не занимались, были склонны к употреблению спиртных напитков, вели асоциальный образ жизни, не работали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Л. находился с социальном приюте, а ФИО2 в специализированном доме ребенка на основании акта ОМВД России по <адрес> города Севастополя. За период нахождения ФИО2 в специализированном доме ребенка никто не посещал малолетнюю, ее судьбой и состоянием здоровья не интересовался. На основании распоряжений органа опеки несовершеннолетние переданы под опеку. За время нахождения детей в государственных учреждениях и замещающих семьях родители в органы опеки ни за разрешением на общение с детьми, ни по вопросам отмены ограничения родительских прав не обращались. Ответчик ФИО3 в 2010 году решением суда была лишена родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для более быстрого и правильного разрешения споров настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к Департаменту образования и науки города Севастополя об отмене ограничения родительских прав, возврате детей, освобождении от уплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что после ограничения ее в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 она изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию детей. В настоящее время занимается воспитанием малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого создала все необходимые условия для нормального роста и развития. ФИО3 указывает, что отказалась от употребления спиртных напитков, восстановила документы, обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя с заявлением о назначении социальных пособий. Брак с ФИО4 расторгнут с целью восстановления нормального морально-психологического климата в семье. ФИО3 интересуется жизнью и здоровьем своих детей. В настоящее время работает дворником, принимает меры для предоставления содержания своим детям.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования об отмене ограничения родительских прав поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав просила отказать.

Представитель Департамента образования и науки города Севастополя ФИО7 полагала исковые требования о лишении родительских прав ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене ограничения родительских прав и освобождении от уплаты алиментов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что периодически общается с несовершеннолетним ФИО1, однако не имеет возможности забрать ребенка к себе. Ребенку в настоящее время хорошо с приемными родителями, в связи с чем ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований о лишении его родительских прав.

Третье лицо ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что с марта 2022 года взяли под опеку несовершеннолетнего ФИО1 Ребенок рассказывал, что мать и ее сожитель били его, не кормили, никогда не приобретали необходимую одежду. Кроме того, ребенок пояснял, что отец иногда приходит к нему, поддерживает общение, но забрать его к себе не может. Также третье лицо пояснила, что ребенок после детдома был забитым, в настоящее время стал более социальным, улучшились оценки в школе, посещает секцию греко-римской борьбы, дополнительно занимается английским языком. Для ребенка созданы все необходимые условия, приобретена одежда, предметы мебели.

В судебном заседании представители третьих лиц ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям» ФИО10 и ГКУ «Социальный приют для детей и подростков» ФИО11 просили удовлетворить исковые требования о лишении ответчиков родительских прав.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении указала, что ФИО3 не проявляет интереса в общении с детьми, отец видится с ребенком редко, не изъявляется желания забрать ребенка к себе, доказательств трудоустройства ФИО3 в материалы дела не представлено, алименты ответчиками на содержание детей не выплачиваются, в связи с чем полагала исковые требования о лишении родительских прав подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, мнение несовершеннолетнего ребенка, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность (ст.69 СК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Пунктом 1 ст. 73 СК РФ установлено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав ( ограничении родительских прав ). В соответствии с п.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера истепени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Как усматривается из свидетельств о рождении, ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчиков взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Севастополя в категории «социально опасное положение».

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» помещен малолетний ФИО13 Л., в ГКУЗС «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» доставлена малолетняя ФИО2 на основании акта ОМВД России по <адрес> г.Севастополя «О помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», в связи с тем, что дети находились без законного представителя.

Согласно информации Приюта за период нахождения ФИО13 Л. в учреждении мать ФИО3 ребенка не посещала. Отец ФИО4 с семьей не проживает, сына в Приюте посещает, но забирать отказывается, мотивируя это тем, что у него разъездной характер работы. С его слов он работает разнорабочим на стройке неофициально, а жилищные условия не позволяют проживать там ребенку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 был осуществлен выезд с целью возврата ФИО13 Л. в семью матери, однако членами комиссии единогласно было принято решение о невозможности возвращения малолетнего ребенка матери, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи. ФИО3 была проинформирована об условиях, обязательных к исполнению, для возвращения ФИО13 Л. в свою семью, однако с июля 2020 года мать перестала посещать сына, на связь со специалистами не выходит.

Согласно характеристике ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» малолетний ФИО13 Л. является учащимся 2-А класса, проявляет интерес к учебе, но на уроках не всегда активен; в работу класса включается медленно и неохотно, в ходе урока практически не участвует; внимание неустойчивое, трудно фиксируется; работоспособность средняя, быстро утомляется; мать мальчика не посещает школу, не интересуется успехами сына, не присутствует на родительских собраниях, не идет на контакт с учителем.

Как следует из сообщения ГКУЗС «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», малолетнюю ФИО2 никто из родственников не посещает, не интересуется ее судьбой, состоянием здоровья. Девочка не помнит родителей, привязанность испытывает к сотрудникам группы.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> г.Севастополя о проводимой работе с ФИО3 и ФИО4, родители детей не имеют постоянного места жительства, систематически злоупотребляют спиртными напитками, проживают и общаются с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Проводимая профилактическая работа с семьей ФИО3 положительных результатов не дает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по воспитанию детей, имея при этом фактическую возможность надлежащим образом осуществлять действия, которые составляют содержание родительских обязанностей, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного решения суда о взыскании алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно сообщению ОСП по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по оплате алиментов ФИО3 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 249262,02 руб. Должник не отвечает на телефонные звонки.

Факт отсутствия выплат алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из сообщения ГКУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в Дом ребенка ДД.ММ.ГГГГ по акту ОМВД России по <адрес> города Севастополя. Ребенок доставлен из <адрес> от соседей, где находился в связи с длительным отсутствием матери. При поступлении отмечалась легкая белково-энергетическая недостаточность, явления аллергодерматита в области кожи лица, опрелости, связанные с дефектами ухода. По информации поликлиники ГБУЗС «Городская больница №» в ноябре 2019 года ребенок находился в инфекционной больнице с диагнозом «острый бронхит, бронхоспазм». На последние осмотры в поликлинику (ноябрь-декабрь 2019 года) с ребенком являлись родственники и соседи. Мать не появлялась. В период пребывания В. в Доме ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 ни разу не позвонила в учреждение, не пришла, чтобы пообщаться с дочерью, не предпринимала попыток вернуть ее в семью, не интересовалась ее развитием и здоровьем. Девочка не знает биологических родителей, привязанность испытывала к сотрудникам группы, а в настоящее время к опекунам, которых считает своими родителями.

Согласно сводной информации об исполнении мероприятий комплексной программы индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО3 постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> поставлена на учет, утверждена программа индивидуальной профилактической работы с семьей. По итогам реализации программы комиссия пришла к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ динамика отсутствует.

До настоящего времени ответчик ФИО3 официально не трудоустроена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя №-Р установлена опека на безвозмездной основе над малолетним ФИО13 Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на опекуна ФИО8 возложены обязанности по защите прав и законных интересов подопечного.

Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р установлена опека на безвозмездной основе над малолетней ФИО2, ФИО12 назначена опекуном над малолетней.

Как следует из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО13 Л. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органом опеки и попечительства <адрес> Республики Крым, признаков физического или психического насилия над ребенком нет, нормы личной гигиены соблюдаются, мальчик чистый и опрятный, в наличии достаточное количество одежды и обуви, соответствующие сезону, полу и возрасту, хорошего качества. Основные базовые потребности подопечного удовлетворены. Опекуном созданы безопасные условия для проживания в доме. Взаимоотношения в семье доброжелательные. Семья проживает в благоустроенном доме, состоящем из четырех жилых комнат, имеется горячее и холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электричество, необходимая мебель, электроприборы. Для мальчика предусмотрена детская кровать в одной из жилых комнат, оборудовано место для хранения вещей.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 исковые требования о лишении родительских прав признал, пояснив, что к его сыну хорошо относятся в приемной семье.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 воспитанием несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО13 Л. не занимаются, находятся на учете на основании постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> города Севастополя в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению и защите прав и интересов детей, а именно не создавали условия для проживания детей по месту жительства, ненадлежащим образом контролировали обучение детей.

Несовершеннолетние дети неоднократно помещались в специализированные государственные учреждения для детей в связи с тем, что мать их оставляла без законного представителя на длительное время, оказывались в трудной ситуации в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО3 и ФИО4, нуждались в социальной реабилитации.

За время нахождения несовершеннолетних в специализированных государственных учреждениях для детей ФИО3 и ФИО4 не предпринимали мер по возращению несовершеннолетних по месту жительства, не занимались их воспитанием, содержанием, не уделяли должного внимания вопросу обучения детей.

Обосновывая исковые требования, Департамент образования и науки города Севастополя ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении детей, что выражается, в том числе, в отсутствии какого-либо интереса к жизни, здоровью, развитию детей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»» разъяснил, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, что предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

Из анализа вышеуказанных норм в системной связи с другими положениями Семейного кодекса Российской Федерации следует, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного поведения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» предусмотрено, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Для того, чтобы суд мог сделать вывод о самоустранении ответчика от воспитания детей, суду должны быть предоставлены надлежащие доказательства умышленного, виновного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчиков, мнения несовершеннолетнего ФИО13 Л., выразившего желание проживать в семье опекунов и возражавшего против возвращения его к биологической матери, суд приходит к выводу, что лишение ответчиков родительских прав в отношении детей является целесообразным и будет соответствовать их интересам, поскольку ФИО3, ФИО4 умышленно уклоняются от исполнения родительских обязанностей, на протяжении длительного времени не изменяют свое отношение к детям, имеют низкий родительский потенциал вследствие безразличия к своим несовершеннолетним детям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчики уклоняются от выполнения обязанностей родителей, судьбой детей не интересуются, в их воспитании участия не принимают, суд приходит к выводу, что иск о лишении ФИО3 и ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Согласно п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).

Согласно статье 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 СК РФ.

Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Об отпадении оснований, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, могут свидетельствовать: изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья.

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3, будучи ранее ограниченной в родительских правах решением суда, своего поведения в отношении несовершеннолетних детей ФИО13 Л. и ФИО2 не изменила, судьбой детей не интересуется, в их воспитании участия не принимает, в связи с чем с учетом мнения несовершеннолетнего ФИО13 Л. суд полагает, что исковые требования об отмене ограничения в родительских правах являются необоснованными, противоречат интересам ребенка, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту образования и науки города Севастополя об отмене ограничения родительских прав, возврате детей, освобождении от уплаты алиментов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента образования и науки города Севастополя удовлетворить.

Лишить ФИО3 и ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов