Решение по делу № 2-3317/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3317\2023

25RS0002-01-2023-006653-85

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, с участием третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 16.02.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

17.02.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.02.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 03.03.2022 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 379 рублей.

05.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

21.03.2022 ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец был вынужден обратился в Службу финансового уполномоченного, который 31.05.2022 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 921рублей.

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного от 31.05.2022, обратился в суд.

18.01.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока – решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 300 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19.04.2023.

28.04.2023 произвело выплату в размере 48 921 рубль.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 11.03.2022 по 28.04.2023 в размере 202 532,94 рублей, почтовые расходы в размере 204, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания лела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.

21.03.2022 ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчик не согласился с решением финансового уполномоченного от 31.05.2022, обратился в суд.

28.04.2023 произвело выплату в размере 48 921 рубль.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 921 рубль, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 204, 32 рубля, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 667,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СО «ВСК» о взыскании неустойки, с участием заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 48 921 рубль, почтовые расходы в размере 204, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773101001) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 667,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель