Дело № 2а-6016/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил
ФИО2 обратился с административным иском, в окончательной редакции которого, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по аресту принадлежащего ему автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № с передачей его на хранение третьему лицу.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят с места стоянки, расположенной у дома проживания должника. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями и передан на ответственное хранение третьему лицу. Судебный пристав-исполнитель ему не направлял никаких документов. Задолженность по оплате налогов он погасил до изъятия автомобиля. Впервые акт ареста и описи имущества и постановления о наложении ареста он получил ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед налоговыми органами составляла <данные изъяты> рубля, в акте ареста и описи имущества указано на наличие задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а стоимость автомобиля более <данные изъяты> рублей. То есть стоимость арестованного имущества в <данные изъяты> раз превышает сумму долга.
В ходе рассмотрения дела административный истец подал заявления об уточнении и дополнении иска, указал, что арест автомобиля и его изъятие с передачей третьему лицу привели к необоснованным расходам на хранение транспортного средства. При соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства о межведомственном обмене, своевременном направлении копии постановления об аресте, названные расходы бы не потребовались. При обращении в налоговый орган установлено, что задолженность по налоговым платежам отсутствует.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указал, что на момент ареста автомобиля задолженность перед налоговым органом была погашена. О возбуждении исполнительного производства он узнал из информации, размещенной на сайте госуслуг. Обратился в налоговый орган, было установлено, что задолженность погашена. К судебному приставу-исполнителю с вопросом об окончании исполнительного производства не обращался, поскольку это должен был сделать налоговый орган. В момент ареста и изъятия автомобиля он не присутствовал. После совершения обжалуемых действий, обратился в налоговый орган, установлено, что имеется переплата. На данный момент производство окончено, автомобиль ему возвращен. Но полагает, что его права нарушены.
В уточненной редакции иска дополнительно содержались требования:
1. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в выдаче копий постановлений о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер №.
2. Признать незаконным бездействие МИФНС №17 по Новосибирской области по сообщению в ОСП по Ленинскому району о погашении ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год;
3. Признать незаконным бездействие МИФНС №17 по Новосибирской области по сообщению в ОСП по Ленинскому району об отсутствии у ФИО2 задолженности по транспортному налогу;
4. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 расходов по хранению в размере <данные изъяты> рублей.
В принятии данных требований для совместного рассмотрения с настоящим иском отказано. Административному истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования иска в редакции принятой судом к рассмотрению, указал, что оспаривается не постановление о наложении ареста на автомобиль, не акт ареста, а сами действия пристава-исполнителя, которые противоречат закону, ввиду отсутствия у гражданина задолженности. В подобной ситуации недопустимо применение мер принудительного исполнения. Гражданин, как юридически более слабая сторона, не должен доказывать отсутствие у него задолженности. Эти действия должны были совершить органы власти самостоятельно, в том числе, путем межведомственного обмена получить информацию о погашении задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязан был до изъятия автомобиля проверить наличие (отсутствие) у ФИО2 задолженности.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения иска, указала, что на момент ареста и изъятия автомобиля на исполнении находилось сводное исполнительное производство. Сумма задолженности составляла боле <данные изъяты> рублей. От налоговых органов сведений о погашении задолженности не поступало. Напротив, она созвонилась с ответственным сотрудником налогового органа, который подтвердил наличие задолженности. На данный момент от взыскателя поступили сведения о погашении долга, ИП окончено фактическим исполнением, автомобиль возвращен должнику. В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству, состоящему из 5 исполнительных производств в пользу взыскателя – налогового органа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила справка о погашении недоимки, исполнительное производство окончено, ограничения сняты, автомобиль возвращен должнику (л.д. 24).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.
От представителя налогового органа поступил отзыв, в котором полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 26).
Налоговый орган обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Копия постановления по ЕГПУ направлена должнику и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Также на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находились исполнительные производства по взысканию с ФИО2 задолженности по налоговым платежам:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 23).
Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное ИП № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в то числе в отношении автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер №, (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.6). Копия постановления получена должником.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых произвел арест имущества должника - автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5, место хранения определено по адресу: <адрес>.
Названные действия оформлены актом о наложении ареста (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получил копию постановления о наложении ареста и копию акта об аресте, что подтверждается его подписью в названных документах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ должник погасил задолженность, взысканную судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, №а№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель налогового органа обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, просил отменить принятые в отношении должника ФИО2 меры принудительного исполнения, окончить ИП (л.д. 22).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию средств с должника ФИО2 в пользу налогового органа окончены фактическим исполнением (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль возвращен должнику, о чем составлен акт (л.д. 54).
По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию его автомобиля являются незаконными.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения оспариваемых действий по аресту и изъятию автомобиля ФИО2 являлся должником по исполнительному производству, в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство не окончено.
Часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель реализовал указанное право и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что задолженность погасил в полном объеме.
Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует безусловно о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении должником обязательств по уплате налоговых платежей. Взыскатель, либо должник после возбуждения исполнительного производства с соответствующим заявлением об окончании ИП к судебному приставу-исполнителю не обращались, документов, подтверждающих погашение требований, не представляли.
По мнению административного истца, незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного исполнения совершены им в момент, когда «фактическая» задолженность отсутствовала, что судебный пристав-исполнитель, до ареста и изъятия автомобиля не проверил данное обстоятельство, не получил необходимую информацию о погашении задолженности в порядке «межведомственного обмена».
Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя до принятия мер принудительного исполнения (наложении ареста на имущество) проверить факт наличия задолженности у взыскателя, как это ошибочно указывает представитель административного истца.
Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, погасив задолженность, являющуюся предметом исполнения в рамках действующего исполнительного производства, мог и должен был уведомить об указанном обстоятельстве судебного пристава-исполнителя, предоставить ему копии платежных документов.
Вместе с тем, ФИО2 не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, соответствующая информация не поступила от взыскателя. На момент совершения обжалуемых исполнительных действий исполнительное производство не было окончено.
В случае, если административный истец считает, что налоговый орган неправомерно бездействовал, не направил судебному приставу-исполнителю информацию о погашении должником задолженности, что привело к возникновению у ФИО2 убытков, то он вправе обратиться с самостоятельным иском к названному органу власти.
Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя порядок применения такой меры, как арест имущества должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности перед вынесением соответствующего постановления направить взыскателю запрос в целях уточнения наличия (отсутствия) задолженности у должника, как это ошибочно утверждает истец и его представитель.
Закрепляя в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», понятие межведомственного электронного взаимодействия, утверждая Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №697) законодатель определяет цели такого взаимодействия - информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, информационный обмен между информационными системами федеральных органов власти
Вместе с тем, само по себе наличие такой системы обмена данными (информацией) не изменяет установленного порядка применения мер принудительного исполнения, а лишь является способом (механизмом), обеспечивающим возможность реализации судебными приставами-исполнителями своих полномочий.
Следовательно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Также административный истец ссылается на то, что стоимость арестованного и изъятого автомобиля более чем в 10 раз превышает размера задолженности по исполнительному производству.
При оценке названных доводов административного иска, суд исходит из принципа, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указывает административный ответчик судебный пристав-исполнитель, на исполнении в ОСП по Ленинскому району на момент совершения обжалуемых действий находилось 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму более <данные изъяты>.
Так, согласно оценке, указанной в акте ареста, судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного автомобиля составила 1 000 000 рублей. В установленном порядке оценка не назначена, заключение специалиста о стоимости имущества в материалах дела отсутствует. Следовательно, с учетом того, что стоимость арестованного имущества должна соответствовать размеру требований исполнительного документа, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, у суда отсутствуют основания для выводов о явной несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о наложении ареста и принятии решения о его изъятии, поскольку они не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий то, что арестованный автомобиль передан на ответственное хранение третьему лицу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Разрешая иск, необходимо отметить, что исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Автомобиль не входит в перечень имущества, реализация которого недопустима при исполнении требований исполнительных документов.
Арест автомобиля должника оформлен Актом ареста, который по форме соответствует требованиям, установленным в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При аресте автомобиля присутствовали понятые.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, арест имущества применен в порядке и объеме, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Ссылки истца на причинение ущерба (повреждение) арестованного имущества, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов на хранение не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника, поскольку касаются вопроса хранения арестованного имущества. Если истец полагает, что ему причинены убытки, он имеет право требовать с ответственного лица возмещения ущерба.
Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Также отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает принцип реальности судебной защиты.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительного документа исполнены, арестованный автомобиль возвращен должнику, исполнительное производство окончено. Следовательно, оспариваемые истцом действия по аресту и изъятию автомобиля утратили юридическую силу. Отсутствует предмет обжалования. Беспредметные иски недопустимы. Вопрос о возмещении ущерба не подлежит рассмотрению в рамках заявленного административного иска.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.01.2024.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-6016/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.