Решение по делу № 2-673/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-673/2025

УИД 52RS0032-01-2024-000682-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 марта 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Задовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 75 000,00 руб., срок 84 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90 % процентов годовых.

29.10.2021 г. мировым судьей судебного участка ... вынесено решение по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 взыскании кредиторской задолженности по договору <***> от **** в размере 89 025,32 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 435,38 руб.

12.04.2023 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП32-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Дивеевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 755/22/52030-ИП от 01.02.2022, которое окончено 05.07.2022.

30.08.2023г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщикам не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 19.04.2023 г. (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору <***> в сумме 90 460,70 руб., из которых: 61 643,14 руб. - сумма основного долга, 43 546,19 руб. - сумма просроченных процентов (24 960,87 руб. из которых взысканы судебным приказом/решением) - 1 435,38 руб. – госпошлина.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 г. по 11.11.2024 г. по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 36 839,16 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 г. (следующий день после даты передачи цессии) по 11.11.2024 (дата подачи иска) 27 102,86 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по стайке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 86 604,01 руб.) за период с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчиком получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 75 000,00 руб., срок 84 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90 % процентов годовых.

**** мировым судьей судебного участка Дивеевского района вынесено решение по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 взыскании кредиторской задолженности по договору <***> от 21.04.2018 г. в размере 89 025,32 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 435,38 руб.

30.08.2023г. ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***>, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 г. по 11.11.2024 г. по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 36 839,16 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 г. (следующий день после даты передачи цессии) по 11.11.2024 (дата подачи иска) 27 102,86 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по стайке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 86 604,01 руб.) за период с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов. Данные требования соответствуют договорным условиям сторон и не противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 17.06.2024 г., расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления с пакетом документов для обращения в суд по настоящему делу составили 1 200 рублей.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему оказанной правовой помощи, принимая во внимание степень сложности дела, цену иска, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1200 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>): сумму процентов за пользование кредитом с 11.11.2021 г. по 11.11.2024 г. по ставке 19,90 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 36 839,16 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.04.2023 г. (следующий день после даты передачи цессии) по 11.11.2024 (дата подачи иска) 27 102,86 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по стайке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 86 604,01 руб.) за период с 12.11.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.