Судья Маренкова А.В. Дело № 21–63/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 6 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № * от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит вынесенные в отношении него акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что правомерность проведения административным органом контрольно-надзорных мероприятий не выяснялась, решение об их проведении в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу указанного протокола, так как в ней отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Считает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку, по его мнению, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не обладает полномочиями по назначению времени и даты рассмотрения дела.

Полагает, что указанные в постановлении об административном правонарушении географические координаты места совершения правонарушения, отличаются от реальных координат.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя органа административной юрисдикции ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела в 11 часов 45 минут 17 сентября 2022 года ФИО1, находясь на общедоступной территории охотничьих угодий Кольского района Мурманской области с охотничьем огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра ***, имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов 51 №* от 07.09.2022, осуществил транспортировку на автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак *, продукции охоты – одну особь самки глухаря, без заполнения в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведений о добыче охотничьих ресурсов и их количестве.

Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в транспортировке ФИО1 в нарушение пункта 6 Правил охоты продукции охоты - одной особи самки глухаря без заполнения в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведений о дате, месте добыче охотничьих ресурсов и их количестве явились основанием для составления 17 сентября 2022 года уполномоченным должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 22 сентября 2022 года к предусмотренной данной нормой административной ответственности (л.д.***).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.Доводы ФИО1 в жалобе заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку их совокупности, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, осуществлявший перевозку орудий охоты и продукции охоты, выявлен на общедоступной территории охотничьих угодий Кольского района Мурманской области государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды, осуществлявшим обследование территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065.

Согласно п. 10(1) постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (введенного постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 448; в ред. постановления Правительства РФ от 17.08.2022 № 1431), в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами.

Поэтому осмотр уполномоченным должностным лицом территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа каких-либо норм законодательства.

Утверждение ФИО1 о том, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судьей установлено, что 17 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии последнего, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, копия процессуального документа получена лично. При составлении протокола ФИО1 каких-либо дополнений и замечаний, по процедуре составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с его содержанием, не заявил.

Судьей районного суда допрошен в качестве свидетеля М.В.В.., составивший протокол об административном правонарушении, пояснивший, что протокол составлялся через копировальную бумагу, первый экземпляр остается в деле, а второй вручается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом нарушение процессуальных прав ФИО1 не допущено, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть признано ненадлежащим.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ходатайств об отложении рассмотрения дела и его неготовности к участию в рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административным органом ФИО1 были созданы.

Несостоятельной является ссылка ФИО1 в жалобе на то, что указанные в деле координаты места совершения правонарушения отличаются от реальных, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования об установлении географических координат места совершения административного правонарушения не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный ФИО1 административный штраф с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, совершившего административное правонарушение впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, судьей районного суда в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса обоснованно заменен на предупреждение.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 года, которым изменено вынесенное в отношении ФИО1 постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии рыбного хозяйства Мурманской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов