дело №2а-249/2023

УИД: 45RS0018-01-2023-000321-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное

21 сентября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия незаконными, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» в Целинное РОС УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1173/2022, выданный судебным участком № 23 Целинного судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 9602,50 руб. с должника ФИО1 01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 34837/22/45053-ИП. По состоянию на 16.08.2023г.ю задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 9602,50 руб. По состоянию на 16.08.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты входа и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приве6ло к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП России по Курганской области выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просят обязать судебного пристава исполнителя: - осуществить выход в адрес должника и наложит арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); - направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; - направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; - обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Также просят обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1173/2022 от 27.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору займа№№ 04.04.2020г. за период с 05.04.2020г. по 01.09.2020г. в размере 9402 руб. 50 коп., в том числе : сумма займа – 3761 руб., проценты за пользование займом – 5641 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 9602 руб. 50коп.

В производстве Целинного РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №34837/22/45053-ИП, возбужденное 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1173/2022 от 27.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства №34837/22/45053-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП ФИО3 были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы (Гостехнадзор, ГИБДД, МВД России), кредитные организации. В период с 01.11.2022 по 09.06.2023 поступили сведения о счетах должника открытых в ПАО Сбербанк, сумма на счетах 0,00 руб., а также информация о ИНН должника. Иных сведений согласно поступившим ответам не имеется.

25.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

11.07.2023г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.04.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП ФИО3 обращено взыскание на заработную плату должника на сумму 9602,50 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП ФИО3 составлен акт из которого следует, что по месту жительства ФИО1 отсутствует, дом находится на замке.

Из материалов исполнительного производства №34837/22/45053-ИП следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительных производств к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, постановление о взыскании исполнительского сбора. Вопреки доводов административного истца, сведений о наличии зарегистрированного брака административного ответчика, отсутствуют. Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.С. Тельманов