Решение по делу № 2-6936/2022 от 30.05.2023

Копия Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в порядке раздела общего имущества и возмещения части исполненного общего обязательства, в обоснование указав, что стороны, состоя в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели на совместно нажитые средства следующее имущество: квартиру по адресу <адрес>; автомобиль Тойота Королла, VIN №, стоимость которого на момент рассмотрения дела, по мнению истца, составляет 907000 руб. Истцом указывалось, что автомобилем пользовался ответчик. Также указывается, что истцом в период брака был получен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 57000 руб., который был возвращен им банку вместе с процентами в общей сумме 62711,26 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором находится общая квартира сторон №, а также оплату коммунальных услуг, в общем размере 229943,04 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости его доли в общем имуществе, а именно половину стоимости автомобиля в размере 453500 руб., а также половину уплаченных по кредиту денежных средств в размере 62711,26 руб., расходов на содержание общей квартиры в размере 114971,52 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9198 руб., а также расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 2000 руб.

Представитель истца в суде требования уточнила в части предъявленной к возмещению стоимости доли истца в праве на общий автомобиль до 345200 руб., исходя из установленной по результатам судебной экспертизы величины рыночной стоимости автомобиля, а также того обстоятельства, что спорный автомобиль сторон был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 300000 руб., с ценой продажи которого истец не согласился. Указывал, что на момент продажи автомобиля фактические отношения сторон были прекращены, согласия на продажу автомобиля ответчику истец не давал. На вопрос председательствующего оспорить представленный ответчиком контр расчет подлежащих возмещению расходов на оплату услуг управляющей компании, оказывающей услуги об обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира сторон, желания не выразила, несогласия с правильностью математического расчета ответчика, в котором отражены только те расходы, которые подлежат уплате собственниками общего имущества, без учета оказанных истцу коммунальных услуг, не выразила. Полагала, что, несмотря на фактическое проживание ответчика в другом месте и отсутствия пользования им оказываемыми коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение жилого помещения и др.), половина понесенных истцом расходов на оплату указанных услуг также подлежат возмещению истцу. Факт проживания ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другом жилом помещении, а не по месту регистрации в спорной квартире, подтвердила. На вопрос председательствующего о необходимости подтверждения траты полученных по кредитному договору денежных средств на семейные нужды указала на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Ответчик в суде требования не признала, полагала, что не обязана возмещать истцу расходы на оплату потребленных им лично коммунальных услуг согласно показаниям внутриквартирных приборов учета. Полагала, что являясь в указанный период сособственником квартиры по адресу <адрес> будучи зарегистрированной в ней, но фактически проживая в другом месте, обязана нести расходы только на оплату услуг управляющей компании по техническому обслуживания и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от проживания в нем, без учета услуг, объем оказания которых подлежит определению по показаниям внутриквартирных приборов учета. В связи с чем, представила свой контр расчёт подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг Управляющей компании. На вопрос суда о несогласии с установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величиной рыночной стоимости общего автомобиля сторон на дату его продажи, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявляла, с научной и технической точек зрения выводы эксперта не оспорила. Факт прекращения семейных отношений на дату продажи ею общего автомобиля подтвердила, отсутствие передачи истцу половины вырученных от продажи автомобиля денежных средств не оспаривала. Факт траты полученных истцом от АО «Альфа Банк» по кредиту денежных средств на семейные нужды оспаривала, указав, что ей не было известно о данном кредите до получения настоящего иска.

АО «Альфа Банк» в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что стороны, состоя в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели на совместно нажитые средства имущество: автомобиль Тойота Королла, VIN №, стоимость которого на момент рассмотрения дела по мнению истца составляет 907000 руб.

Данный автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 300000 руб., с ценой продажи которого истец не согласился. Истец указывал, что на момент продажи автомобиля фактические отношения сторон были прекращены, согласия на продажу автомобиля ответчику истец не давал.

На вопросы председательствующего представитель ответчика факт прекращения семейных отношений на дату продажи ею общего автомобиля, как и покупку спорного автомобиля на общие с истцом семейные средства, подтвердила, отсутствие передачи истцу половины вырученных от продажи автомобиля денежных средств не оспаривала.

В суде стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно судебному экспертному заключения рыночная стоимость автомобиля сторон на дату его продажи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составляла 609400 руб.

На вопрос суда о несогласии с установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величиной рыночной стоимости общего автомобиля сторон на дату его продажи, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявляла, выводы эксперта не оспорила.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом судебное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости его доли в праве на общий автомобиль сумму в размере 345200 руб. (690400/2)

Также истцом указывалось, что истцом в период брака был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 57000 руб., который был возвращен им банку вместе с процентами в общей сумме размере 62711,26 руб. Полагает, что половина уплаченных по кредитному долгу денежных средств подлежит возврату исходя из того, что кредит был получен в период брака и потрачен на семейные нужды.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу половины возвращенных им по кредиту денежных средств после прекращения брачных отношений обязательство по возврату должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела факт использования заемных денежных средств на нужды семьи не подтверждается.

На вопрос председательствующего о необходимости подтверждения истцом траты полученных по кредитному договору денежных средств на семейные нужды представитель истца сообщила суду об отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Ответчик факт траты полученных истцом от АО «Альфа Банк» по кредиту денежных средств на семейные нужды оспаривала, указав, что ей не было известно о данном кредите до получения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу половину уплаченных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не усматривает.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг управляющей компании за содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, в котором находится общая квартира сторон №, а также оплату коммунальных услуг, в общем размере 229943,04 руб.

Ответчик полагал, что являясь в указанный период сособственником квартиры по адресу <адрес> зарегистрированной в ней по месту проживания, но фактически проживая в другом месте, обязана нести расходы только на оплату услуг управляющей компании по техническому обслуживания и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от проживания в нем, без учета услуг, объем оказания которых подлежит определению по показаниям внутриквартирных приборов учета. В связи с чем, представила свой контр расчёт подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг Управляющей компании.

На вопрос председательствующего оспорить представленный ответчиком контр расчет подлежащих возмещению расходов на оплату услуг управляющей компании, оказывающей услуги об обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира сторон, желания не выразила, о несогласии с правильностью математического расчета ответчика, в котором отражены только те расходы, которые подлежат уплате собственниками общего имущества, без учета оказанных коммунальных услуг, оплата за которые подлежит исходя из фактического объема их оказания согласно показаниям внутриквартирных приборов учета, не заявила.

Полагала, что, несмотря на фактическое проживание ответчика в другом месте и отсутствия пользования им оказываемыми коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение жилого помещения и др.), половина понесенных истцом расходов на оплату указанных услуг также подлежат возмещению истцу. Факт проживания ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другом жилом помещении, а не по месту регистрации в спорной квартире подтвердила.

Рассматривая данные требования, суд исходит из необходимости установления общих обязательств сторон, связанных с владением общей квартирой, фактически оказанных сторонам, как сособственникам квартиры, услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт проживания ответчика в спорный период не по месту регистрации в общей квартир сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана нести расходы на оплату услуг управляющей компании, связанных с ее обязанностью, как владельца общего имущества, по техническому обслуживания и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от фактического проживания в нем. Коммунальные услуги, оказанные в указанный период в объеме согласно показаниям внутриквартирных приборов учета подлежат оплате фактически пользовавшимся ими собственником, поскольку такие услуги не связаны с владением общим имуществом, не имеют отношения к общей квартире сторон, а оказывались непосредственно проживавшему в ней в спорный период лицу.

Согласно представленному ответчиком расчету величина подлежащей возмещению истцу половины расходов на оплату оказанных в спорный период управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от проживания в нем, составляет 51927,70 руб.

На вопрос председательствующего оспорить представленный ответчиком контр расчет подлежащих возмещению расходов на оплату услуг управляющей компенсации, оказывающей услуги об обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира сторон, желания не выразила, о несогласии с правильностью математического расчета ответчика, в котором отражены только те расходы, которые подлежат уплате собственниками общего имущества, без учета оказанных коммунальных услуг, оплата за которые подлежит исходя из фактического объема их оказания согласно показаниям внутриквартирных приборов учета, не заявила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, проверив правильность представленного ответчиком расчета подлежащей возмещению истцу половины понесенных истцом расходов на оплату оказанных в спорный период управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от проживания в нем, приходит к выводу о необходимости взыскания их в размере 51927,70 руб.

Контр расчет расходов на оплату оказанных в спорный период управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, а также услуг, которые подлежат оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, вне зависимости от проживания в нем, истцом не представлен (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7169,28 руб., а также расходы на оплату услуг оценки стоимости общего автомобиля сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости его доли в праве на общий автомобиль в размере 345200 руб., расходы на содержание общего имущества в размере 51927,70 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7169,28 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Судья Приволжского районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин