УИД 77RS0025-02-2025-002840-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/25 по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Кишарон» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости невыполненных работ, стоимости перерасхода материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Ле Монлид», ООО «Кишарон» неустойку за просрочку выполнения работ, стоимость невыполненных работ, стоимость перерасхода материалов, компенсацию морального вреда, обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по прокладке и подключению силовых кабелей к вводному щиту, согласно требованиям электробезопасности, взыскать штраф, судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» 16.11.2024 заключен договор выполнения бытовых услуг (ремонтных работ) помещений кухни и прихожей в квартире по адресу: ...., стоимость услуг по договору составила 294 294 руб. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, а выполненные работы произведены с нарушением технологического процесса, в связи с чем истец был вынужден приобретать дополнительные материалы; часть работ не выполнена, в связи с чем, истец вынужден был заказать установку натяжных потолков в сторонней организации и нести дополнительные расходы. Работы по прокладке и подключению силовых кабелей к вводному щиту, согласно требованиям электробезопасности, выполнены с недостатками, которые ответчики отказались устранять.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 294 294 руб., стоимость невыполненных работ в размере 16 922 руб., перерасход материала в размере 8 415 руб., обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по прокладке и подключению силовых кабелей к вводному щиту, согласно требованиям электробезопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кишарон» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что ООО «Кишарон» ответил на претензию истца, сообщив о готовности произвести возврат денежных средств в размере 25 337 руб. 50 коп., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск.

Также в адрес суда со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве поступило заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому Управление полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» 16.11.2024 заключен договор выполнения бытовых услуг (ремонтных работ) помещений кухни и прихожей в квартире по адресу: ...., путем присоединения к типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Согласно п. 2.2. Условий клиент производит 100 % предоплату стоимости работ на основании бланка-заказа.

Истец произвел полную предоплату заказа (сметы работ) № .... на общую сумму 294 294 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от 16.11.2024.

Согласно п. 3.22. Условий, если иное не оговорено сторонами (в бланке-заказа или проектной документации) работы по договору выполняются в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ.

Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом бланка-заказа, если иная дата не была согласована сторонами по просьбе клиента.

Неотъемлемой частью вышеуказанного бланка-заказа являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в которых указывается непосредственный исполнитель работ/услуг по заказу.

Типовыми условиями установлено, что ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ООО «Кишарон», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых центрах общества, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителя, а исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Ле Монлид», действовавшим в качестве агента исполнителя – ООО «Кишарон», путем присоединения к агентскому договору № .... от 29.03.2024, заключен договор бытового подряда на выполнение комплексного чернового ремонта помещения.

При этом, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Размер агентского вознаграждения ООО «Ле Монлид» по заказу истца составил 10 % и сумму 31 423 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом агента № .... по агентскому договору № .... за отчетный период с 28.04.2025 по 04.05.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «Ле Монлид» ограничивается указанной суммой.

ООО «Ле Монлид» предусмотренные п. 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, исполнило: приняло и оформило заказ истца, передало заказ ООО «Кишарон» для выполнения работ/услуг, осуществило расчеты с клиентом и в дальнейшем принимало жалобы и претензии от истца в отношении выполненных работ.

После заключения договора исполнитель ООО «Кишарон» к выполнению подрядных работ в жилом помещении истца приступило силами наемных рабочих, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем семь пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно акту от 20.12.2024, работы были начаты лишь 20.12.2024 по независящим от истца обстоятельствам, после направления в ООО «Ле Монлид» письменной претензии.

23.01.2025 в результате высверливания в уже оштукатуренных стенах технологических отверстий для установки розеток произошло обрушение штукатурки на двух стенах, что в свою очередь привело к необходимости перештукатуривания стен и приобретения дополнительных мешков штукатурной смести ROTBAND в количестве 15 мешков, общей стоимостью 8 415 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ.

Кроме того, привлеченные рабочие фактически отказались от выполнения работ по устройству потолков из ГКЛ, сообщив, что в данном случае необходимо устанавливать натяжные потолки.

Истец вынужден был заказать установку натяжных потолков в сторонней организации, в связи с чем последующие работы из согласованной и оплаченной сметы не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составила 16 922 руб. 50 коп.

Просрочка выполнения работ составила 72 дня по независящим от истца обстоятельствам.

Доказательств тому, что работы были начаты и выполнены ООО «Кишарон» в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Стоимость невыполненных работ в размере 16 922 руб. 50 коп., а также перерасход материала в размере 8 415 руб. ООО «Кишарон» признал в своем ответе на претензию истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Кишарон» стоимость невыполненных работ в размере 16 922 руб. 50 коп., перерасход материала в размере 8 415 руб., при этом оснований для возложения ответственности на ООО «Ле Монлид» суд по вышеизложенным основаниям не усматривает.

Оснований для обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ по прокладке и подключению силовых кабелей к вводному щиту, согласно требованиям электробезопасности, суд не усматривает, поскольку доказательств некачественно выполненных работ в этой части истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом приведен расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период 72 календарных дня просрочки, из расчета: ((294 294 / 100 * 3) * 72).

Однако в данном случае размер неустойки не может превышать 294 294 руб.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, однако суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации в заявленном размере 30 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Кишарон» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер взыскиваемого штрафа составит 174 815 руб. 75 коп. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность возложена на непосредственного исполнителя работ – ООО «Кишарон», у суда нет оснований для возложения на ООО «Ле Монлид» ответственности по договору, заключенному с ФИО1, в том числе в размере агентского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Кишарон».

Оценивая заявленный к возмещению ФИО1 размер судебных расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, подготовка первоначального и уточненных исков), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Кишарон» в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 200 руб., однако поскольку доверенность выдана с не конкретизированным перечнем полномочий, то оснований для возмещения этих расходов суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Кишарон» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составляет 13 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кишарон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 294 294 руб., стоимость невыполненных работ в размере 16 922 руб., перерасход материала в размере 8 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 174 815 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Кишарон» - отказать.

Взыскать с ООО «Кишарон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 491 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ле Монлид» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

Судья О.В. Демочкина