УИД № 74RS0003-01-2023-000116-85

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11113/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПТК «Колос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе к ООО ПТК «Колос» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО ПТК «Колос» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в данной организации в качестве кондитера, возложении обязанности внести соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (л.д. 37).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПТК «Колос» в качестве кондитера, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, однако соответствующие записи в трудовую книжку внесены не были.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТК «Колос», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ПТК «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в данной организации в должности кондитера. С ООО ПТК «Колос» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. Также возложена обязанность на ООО ПТК «Колос» произвести за ФИО2 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России, произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ПТК «Колос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600,00 руб. (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПТК «Колос» указал о своем несогласии с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не были рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец узнал о нарушении своих прав в феврале-марте 2022 года, с исковым заявлением обратился в суд в декабре 2022 года. В качестве уважительных причин пропуска 3-хмесячного срока, установленного для индивидуальных трудовых споров в ст. 392 Трудового кодекса РФ, назвал факты обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке, госпитализации в стационар в ОКБ № г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 6 календарных дней, а также обращение в Государственную инспекцию труда по Челябинской области. Ответчик полагает, что все причины пропуска срока уважительными не являются, так как срок госпитализации был незначительный, факты обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке не препятствовали реализации своих прав на судебную защиту в установленные законом сроки. Обращение в Государственную инспекцию труда по Челябинской области последовало только в ноябре 2022 года, после того, как срок для обращения в суд истек (срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда и уплате взносов в Пенсионный фонд. Суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, то есть о возложении обязанности об уплате налога на доходы физических лиц в налоговый орган, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России. Также суд при рассмотрении дела признал возникшие между ФИО2 и ООО ПТК «Колос» отношения трудовыми, хотя ответчиком были предъявлены необходимые доказательства о том, что они носили гражданско-правовой характер. Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следовало, что ФИО2 изначально не планировал заключать с ООО ПТК «Колос» трудовой договор. Ранее он работал в ООО «Трудовые партнеры», с которым у ООО ПТК «Колос» был заключен договор оказания услуг. График работы, периодичность и уровень выплаченного вознаграждения отличались от режима труда и отдыха, системы оплаты труда, установленных в ООО ПТК «Колос» для работников, выполняющих аналогичную работу по специальности «кондитер» и соответствовали условиям, предусмотренным гражданско-правовым договором, заключенным между ООО ПТК «Колос» и ООО «Трудовые партнеры» (л.д. 125-127).

Истец ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО ПТК «Колос» в обоснование которых указал, что судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ФИО2 и ООО ПТК «Колос» в письменном виде не заключался, приказа о его приеме и увольнении не издавались. Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. При этом положения ст. 392 ТК РФ устанавливают срок для обращения в суд работника за защитой своих прав и составляет три месяца. Поскольку истец при обращении в суд для признания отношений трудовыми, работником не являлся, то требования ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке на него не распространяются. В данном случае применяются положения ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, по мнению истца, также является несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательные пенсионные страховании, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России. Доводы апеллянта о том, что ответчиком были предъявлены необходимые доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвердился факт нахождения истца в именно трудовых отношениях, с ответчиком. Судом первой инстанции было установлено, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному графику, направлялся на медицинский осмотр, проходил инструктаж. Свидетельские показания ФИО4 о том, что истец не планировал заключать с ООО ПТК «Колос» трудовой договора являются голословными и не соответствуют действительности. Свидетель путался в своих показаниях, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Тот факт, что ранее истец работал в ООО «Трудовые партнеры» не опровергает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Отличие графика работы, периодичность и уровень выплаченного вознаграждения от режима труда и отдыха, системы оплаты труда, установленных для работника ООО ПТК «Колос» не подтверждены доказательствами. В связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Колос» - без удовлетворения (л.д. 140-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПТК «Колос» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно Уставу ООО ПТК «Колос», основным видом деятельности является деятельность по производству сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий, оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д.19-20).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работу по упаковке кондитерских изделий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила данный факт.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, спора по заработной плате не имеется. Также указал, что подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ему был выдан магнитный пропуск, по которому он проходил на работу.

Из графика перемещения сотрудника ФИО2 видно, что истец работал по установленному графику ООО ПТК «Колос» (л.д. 89-101).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 проведен инструктаж по технике безопасности, должность указана кондитер (л.д. 88).

В представленном ответчиком штатном расписании должность кондитер в ООО ПТК «Колос» предусмотрена (л.д. 65-69).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

В подтверждение факта наличия между сторонами фактических трудовых отношений судом обосновано принято во внимание, что фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, истцом соблюдался режим работы, установленный ООО ПТК «Колос», выплачивалась заработная плата, а также с истцом проведен инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в соответствующем журнале, где также указана его должность.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры не заключались, ранее истец работал в ООО «Трудовые партнеры», с которым у ООО ПТК «Колос» был заключен договор оказания услуг, не являются основанием для отказа в признании отношений трудовыми, ответчиком какого-либо договора гражданско-правового характера, заключенного им с ООО «Трудовые партнеры» не представлено, как не представлено и иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец выполнял работы или оказывал услуги ООО ПТК «Колос» по гражданско-правовому договору.

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил его в сумме равной 20 000,00 руб.

Истец с таким размером компенсации согласился, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции не подавалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судом правомерно возложена на ответчика обязанность по уплате налогов и страховых взносов в связи с работой истца, в целях полного восстановления трудовых прав ФИО2, в целях исполнимости судебного постановления и исключения в последующем сторонами его неоднозначного толкования, решение в данной части является производным от решения об установлении факта трудовых отношений, что не является выходом за пределы заявленных требований. Установление и отражение в резолютивной части судебного акта сведений о необходимости возложения на работодателя обязанности по уплате налогов и страховых взносов является обязанностью суда. Права ответчика данным решением не нарушены. При этом истец не заявлял о несогласии с решением суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика оьб обратном являются несостоятельными.

Указание стороной ответчика на пропуск истцом предусмотренного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и на нерассмотрение соответствующего заявления истца судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался жалобой в Государственную инспекцию труда, также длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав.

Прекращение трудовых отношений произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права как на оформление трудовых отношений, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нахождение истца на амбулаторном и стационарном лечении, обращение истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) с целью разрешения вопроса о защите своих трудовых прав, отсутствие у истца юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом трехмесячного срока могут быть признаны уважительными, поэтому данный срок восстанавливает истцу.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.