Дело № 33-12302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.В. к Б.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С., пояснения ответчика Б.Л.В.,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 исковые требования Ш.О.В. к Б.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. С Б.Л.В. в пользу Ш.О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 98763,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22787,11 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2022.

22.12.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Б.Л.В., которая была оставлена без движения определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13.04.2023 в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022, в обоснование которого указано на получение определения о возврате апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение. Указывает на своевременное исправление недостатков, указанных в определении от 29.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на ненаправление судом в адрес ответчика определения о возврате апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Л.В. доводы частной жалобы поддержала, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока объективно не свидетельствуют о невозможности обращения с апелляционной жалобой.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о неполучении определения судьи от 19.01.2023 не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 направлено ответчику 03.02.2023.

17.02.2023 почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.114).

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебной корреспонденции ответчику Б.Л.В. и соблюдения ее процессуальных прав.

Ссылка заявителя на устранение недостатков, указанных в определении от 29.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, на правильность выводов суда не влияет, направлена на оспаривание определения суда от 19.01.2023 о возврате апелляционной жалобы, что не являться предметом рассмотрения законности определения от 23.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

В данной связи, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.08.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова