ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6875/2023 УИД 36RS0002-01-2022-005586-85 Строка № 206г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4578/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» к Филипцову Федору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Филипцова Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Филипцова Федора Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Филипцову Ф.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств по оплате расходов на содержание следующих объектов недвижимости: машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 13844,90 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 14766,14 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 15088,46 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 13844,97 руб.; машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> размере 10694,60 рублей; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 49838,08 руб.; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74587,89 руб.

В обоснование иска указало, что 01.11.2019 г. ответчик по договорам участия в долевом строительстве приобрел у истца четыре жилых помещения – <адрес> (договор № 140 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 141 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 142 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 30 ВН от 15.05.2017 г., договор об уступке права требования от 11.11.2019 г.), а также пять машино-мест: - машино-место № (договор № 55 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № 56 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № 57 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-№ (договор № 58 ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № № (договор № 59 ВН П от 01.11.2019 г.), расположенные по адресу: <адрес>. 10.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности объектов долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое вручено ответчику 16.01.2020 г. 19.02.2020 г. истцом было получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ответчику сообщено в уведомлении от 14.03.2020 г., полученным последним 18.03.2020 г. Уведомлением № 306 от 28.12.2020 г. ответчик повторно приглашался для подписания акта приема-передачи спорных объектов. Поскольку названные письма остались без ответа, истцом составлены односторонние акты приема-передачи. По мнению истца, ответчик намерено уклоняется от приемки приобретенных им объектов недвижимости, в результате чего не оплачивает коммунальные платежи, которые оплачиваются ООО «Квартал». Полагая, что Филипцов Ф.А. неосновательно сберег сумму коммунальных платежей, бремя по уплате которых лежит на нем как на собственнике объектов недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.6, т.2 л.д.166-176).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Филипцова Ф.А. к ООО «Квартал», в котором истец по встречному иску, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства за период с 06.02.2022 г. по 02.04.2020 г. в размере 150 297,60 руб.; стоимость работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№ №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 279248,23 руб.; стоимость работ по устранению недостатков, а именно установке перегородок и решеток для кондиционеров в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в размере 239000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 45000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 356772,91 руб.; стоимость проекта работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами 13 и 14 <адрес> в размере 200000,00 руб.; стоимость работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия над квартирами <адрес> в размере 3594500,00 рублей (из расчета 102,7 кв.м по цене 35000,00 руб. за один квадратный метр усилия перекрытия); обязать ответчика по встречному иску в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по встречному иску <адрес> (договор № 140 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 141 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 142 ВН от 01.11.2019 г.), <адрес> (договор № 30 ВН от 15.05.2017 г., договор об уступке права требования от 01.11.2019 года), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 года), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), машино-место № (договор № ВН П от 01.11.2019 г.), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию – второе полугодие 2019 г. Однако объекты долевого строительства так и не переданы истцу. До ввода спорных объектов в эксплуатацию Филипцов Ф.А. обращался к ООО «Квартал» с заявлениями о предоставлении разрешения на укладку труб из полиэтилена поверх теплошумоизоляции для устройства системы автономного теплового пола, о предоставлении возможности не устанавливать входные двери в спорных квартирах и двери, которые застройщиком планировались к установке, передав их ему по акту-приема-передачи, а также с заявлением в котором просил не монтировать напольную плитку в местах общего пользования, на этаже, на котором расположены спорные квартиры, передав ее с плиточным клеем по акту приема-передачи.12.03.2020 г., после выдачи ООО «Квартал» администрацией городского округа город Воронеж разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (19.02.2020 г.), ООО «Квартал» в адрес Филипцова Ф.А. направлено уведомление о готовности передать спорные объекты. Осмотрев спорные объекты недвижимости, истец по встречному иску указал на ряд претензий, которые ООО «Квартал» исправлены не были. 30.04.2020 г. истцом по встречному иску составлены смотровые листы, в которых были указаны недостатки спорных объектов недвижимости. Поскольку замечания, указанные в смотровых листах, устранены не были, Филипцов Ф.А. 12.08.2020 г. направил в адрес ответчика по встречному иску претензию, которая последним оставлена без исполнения. Полагая, что при наличии замечаний со стороны участника долевого строительства, ООО «Квартал» не вправе было оформлять передачу спорных объектов в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что названные им строительные недостатки ответчиком по встречному иску устранены не были, Филипцов Ф.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями (т.2 л.д.31-35, 140-141).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Департамент Комфорта».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. исковые требования ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал» об обязании передать объекты долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворено частично. Постановлено обязать ООО «Строительная компания «Квартал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия над квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 <адрес>, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, расположенные по адресу: <адрес>, по двухстороннему передаточному акту; взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 279248,23 рублей по договору в долевом строительстве № 30 ВН от 15.05.2017 года, договору участия в долевом строительстве № 140 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 141 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 142 ВН от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 55 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 56 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 57 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 58 ВН П от 01.11.2019 года, договору участия в долевом строительстве № 59 ВН П от 01.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 159624,11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.3 л.д. 144-161).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 167, 168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Дорофеева В.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Квартал» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, принимая во внимание положения частей 1,2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт действительной готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, отсутствие в нем недостатков, факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2017 г. между ООО «Квартал» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 30 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, предусматривающий срок ввода дома в эксплуатацию во втором полугодии 2019 г., по которому 11.11.2019 г. на основании соглашения об уступке права требования первоначального дольщика перешли к ФИО1 (т.1 л.д.215-223).

01.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Квартал» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих жилых помещений:

- договор участия в долевом строительстве № 142 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-230);

- договор участия в долевом строительстве № 141 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.231-237);

- договор участия в долевом строительстве № 140 ВН в отношении <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.238-243).

Кроме того, 01.11.2019 г. между ООО «Квартал» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений (парковочных мест) в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а именно:

- договор участия в долевом строительстве № 55 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.244-250);

- договор участия в долевом строительстве № 56 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.251-257);

- договор участия в долевом строительстве № 57 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.258-264);

- договор участия в долевом строительстве № 58 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.265-271);

- договор участия в долевом строительстве № 59 ВН П в отношении парковочного места № (т.1 л.д.272-277).

В поименованных договорах участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> согласован сторонами – второе полугодие 2019 г. Срок передачи объектов долевого участия – в течение двадцати рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию.

ФИО1 обязанность по оплате указанных квартир и парковочных мест исполнена в полном объеме, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства исх. № 371 от 10.12.2019 г., направленное ООО «Квартал» 18.12.2019 г., в котором последний сообщает о готовности застройщика передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи и предлагает в течение 20 рабочих дней со дня выхода разрешения на ввод в эксплуатацию принять спорные объекты и подписать акт приема-передачи (т.1 л.д.211-212).

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что 19.02.2020 г. администрацией городского округа город Воронеж ООО «Квартал» выдано разрешение № 36-RU36302000-017-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: <адрес>.

18.03.2020 г. ФИО1 было получено повторное уведомление о готовности объектов долевого строительства исх. № 68 от 12.03.2020 г., направленное ООО «Квартал» 14.03.2020 г. (т. 1 л.д.213-214).

В представленных в материалы дела смотровых листах отражены претензии ФИО1 как потребителя к качеству квартир по состоянию на 30.04.2020 г. (т.1 л.д.37-40). В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску отрицал факт совместного составления указанных документов.

Вместе с тем 18.06.2020 г. ООО «Квартал» была получена претензия ФИО1, в которой отражены те же недостатки и заявлено требование об устранении этих недостатков в кратчайшие сроки (т.2 л.д.41-42).

29.06.2020 г. письмом № 189, полученным ФИО1 12.08.2020 г., ООО «Квартал» сообщило об устранении данных недостатков (т.2 л.д.45-48). Однако ФИО1 с его содержанием не согласился, уведомив ООО «Квартал» после осмотра 23.09.2020 г. о несоответствии действительности утверждений об устранении недостатков.

Несмотря на наличие замечаний ФИО1 к качеству спорных объектов недвижимости, 28.12.2020 г. ООО «Квартал» оформило односторонние акты приема-передачи квартир № № и машино-мест №№ При этом в материалы дела представлено два варианта содержания названных актов с пояснениями ответчика об ошибках и неточностях в первоначально составленных актах (т.1 л.д.201-209, т.3 109-117).

С целью установления или отсутствия строительных недостатков, их характера и вариантов устранения определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.12.2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.68-75).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 г. № 120/6-2, в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, в том числе, в части отмеченных в претензии 18.06.2020 г. замечаний участника долевого строительства, в жилых помещениях №№ расположенных по адресу: <адрес>: - При измерительном контроле поверхности пола выявлены многочисленные участки с отклонением поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на 0,3%-0,7%. и многочисленные просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, составляющие 3 мм, во всех 4 квартирах, что не соответствует требованиям п. 8.7, таблицы 8.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которой просвет между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой не должен превышать 2 мм, отклонения плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона не должно превышать 0,2%. - При обследовании оштукатуренных поверхностей оконных и дверных откосов в жилых помещениях №№ были выявлены отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, составляющие 0 – 4 мм, что не превышает допустимое отклонение, составляющее 4 мм на 1 метр при улучшенной штукатурке (согласно проектной документации (лист 1 (15-01/16-АР), внутренняя отделка принимается улучшенной)) согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". - При обследовании оштукатуренных поверхностей стен в <адрес> (спальня пл. 16.6 кв.м.), в месте примыкания внутренней стены к наружной, выявлена вертикальная трещина, распространяющаяся на всю высоту помещения, шириной раскрытия менее 1мм.- При обследовании светопрозрачного алюминиевого ограждения лоджии в <адрес>, установлено, что монтажный шов по периметру конструкции (полностью в нижней части, частично в верхней части), не закрыт полностью металлическим фасонным элементом, а также основной центральный слой (монтажная пена) не имеет внутреннего слоя герметизации, обеспечивающего защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что является нарушением требований п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. – При обследовании конвекторов (3 шт) вмонтированных в пол, в <адрес>, было установлено, что провода, идущие от термостатических датчиков конвекторов к дистанционным регуляторам температур, не закреплены к стене (висят в воздухе), что может привести к их повреждению (обрыву) в процессе эксплуатации. В ходе экспертного обследования было произведено измерение прогиба верхнего ж/б монолитного перекрытия в исследуемых жилых помещениях №№, №, с помощью нивелира лазерного ротационного ВОSСН GRL 300 НV, в результате чего было выявлено превышение предельно допустимого прогиба перекрытия в жилом помещении №. При измерительно контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия, в осях Ж/1-В/5 / 3-4, был выявлен прогиб данной конструкции, составляющий 35 мм в центральной части пролета (между осями 3-4, пролет составляет 6.44 метров (от поверхности стен). Прогиб перекрытия, составляющий 35 мм. не соответствует требованиям табл. Д1 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», т.к. превышает предельно допустимый прогиб, равный, 32 мм (прогиб не должен превышать 1/200 при пролете 6 м, 1/250 при пролете 24 м, следовательно, по интерполяции прогиб для пролета 6,44 м не должен превышать 1/201,4, т.е. 32 мм. При измерительном контроле нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в <адрес>, в осях ГА-И / 1-3 было выявлено отклонение от горизонтальной плоскости, составляющее 61мм на пролете 6.76м (между осью 1-3), что превышает допустимое значение равное 20мм, согласно требований Таблица 5.12, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Также при обследовании нижней плоскости монолитного ж/б перекрытия в исследуемых жилых помещениях №№. выявлены трещины шириной раскрытия до 0.4мм в квартирах № и №, что превышает допустимое значение равное 0,3 мм (при продолжительном раскрытии трещин), согласно требований п. 5.18.20, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87"". В квартирах № и № выявлены трещины, не превышающие ширину раскрытия 0,3 мм. При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования жилых помещений №№, № с данными, указанными в предоставленной проектной документации на «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (нежилые помещения и автопарковка) по адресу: <адрес> были выявлены следующие несоответствия: 1) Согласно проектной документации (лист 9, АР) на лоджиях квартир № и №, со светопрозрачными алюминиевыми ограждениями, предусматривается отдельное помещение, выделенное перегородкой с дверным блоком (предположительно для размещения кондиционера), при этом фактически пространство данных лоджий не имеет разделений (единое пространство). При этом эксперт отмечает, что в случае выделения обособленного пространства под наружный блок кондиционера, в светопрозрачных алюминиевых конструкциях не предусмотрены технологические отверстия (жалюзийные решетки и т.п.) для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу. 2) Исходя из вышеизложенного следует, что жилые помещения №№ по адресу: <адрес> не соответствуют: обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а, следовательно, и условиям договоров участия в долевом строительстве от 01.11.2019 №№ 140ВН, 141ВН, 142ВН и от 15.05.2017 №30 ВН, так как согласно п. 3.1. вышеперечисленных договоров, застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома (в том числе исследуемых квартир) в соответствии с проектно-сметной документации и строительными нормами и правилами. Выявленные нарушения требований строительных норм и правил в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Наличие прогиба в монолитном ж/б перекрытии <адрес>, превышающих нормативные значения «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, наличие трещин в монолитном ж/б перекрытии шириной раскрытия, превышающих предельно допустимые значения СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» свидетельствуют о перегрузе конструкции перекрытия (недостаточной несущей способности от проектных нагрузок и собственного веса плиты и конструкции пола).

В связи с выявленными отклонениями несущей конструкции монолитного перекрытия квартир № и № от требований СП 20.13330.2016, СП 70.13330.2012, она непригодна для нормальной эксплуатации (с учетом действия запроектированных нагрузок). Для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить мероприятия для восстановления несущей способности плиты перекрытия над квартирами № и №. Работы по усилению плиты выполнять по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

В расчет стоимости устранения выявленных недостатков не вошло: мероприятия по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами № и №, так как для этого необходимо разработка проекта (разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя); устройство перегородок с дверными блоками на лоджиях квартир № и №, так как отсутствуют данные из какого материала выполняются данные конструкции, а также в случае установки в выделяемых помещениях наружных блоков кондиционера, отсутствуют данные об конструктивном исполнении решеток (размер, конфигурация и т.п.) устанавливаемых на фасаде лоджии необходимых для отвода выделяемого тепла от наружного блока кондиционера наружу. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в жилых помещениях №№, № по адресу: <адрес> (за исключением вышеуказанных мероприятий) в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 279 248,23 руб. (т. 2 л.л. 96-120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5-8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ООО «Квартал» не передал надлежащим образом ФИО1 спорные объекты долевого строительства, в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве обязанности по направлению одностороннего акта застройщиком не исполнено, судебным экспертом выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, вследствие этого у ФИО1 обязанность по внесению платы за данные объекты и коммунальные услуги не возникла, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования первоначального иска ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ООО «Квартал» обязанности по передаче истцу по встречному иску спорных объектов долевого строительства, принимая во внимание выявленные судебным экспертом в заключении недостатки выполненных ООО «Квартал» строительно-отделочных работ, которые возникли по вине застройщика и гарантийный срок устранения которых не истек, руководствуясь выводами судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 г. № 120/6-2, принятой в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Квартал» об обязании передать объекты по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 279 248,23 рублей, установив срок исполнения решения суда о передаче объектов - один месяц с момента вступления его в законную силу.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании стоимости проекта работ и работ по проведению мероприятий по восстановлению несущей способности плиты перекрытия, суд исходил из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы выявлены отклонения несущей конструкции монолитного перекрытия квартир № и № по адресу: <адрес>, она не пригодна для нормальной эксплуатации с учетом действия запроектированных нагрузок, в связи с чем рекомендовано провести работы по усилению плиты по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ, учитывая, что рассматриваемый недостаток касается несущей конструкции многоквартирного дома, которая отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а работы, рекомендуемые экспертом, могут затрагивать права третьих лиц, суд счел возможным восстановление нарушенного права ФИО1 в рамках заявленного иска путем возложения обязанности по восстановлению несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия на ООО «Квартал» как застройщика многоквартирного дома в рамках исполнения его гарантийных обязательств, до передачи ФИО1 спорных объектов недвижимости.

Разрешая встречное исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства, суд учел, что ООО «Квартал» надлежало передать спорные жилые и нежилые помещения не позднее 05.02.2020 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве у ФИО1 возникло право начисления неустойки за нарушение сторонами срока передачи объектов долевого строительства с 06.02.2020 года, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 года по 02.04.2020 года, однако ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данному требованию, при этом ФИО1 обратился в суд с данным требованием 31.05.2023, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию, и с учетом отсутствия доказательств со стороны ФИО1 уважительности пропуска срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Руководствуясь статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный при рассмотрении настоящего гражданского дела факт нарушения ответчиком прав истца и характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Квартал» компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 40000,00 рублей, и с учетом неоднократного обращения ФИО1 к ООО «Квартал» с претензиями об устранении строительных недостатков, передаче спорных объектов, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», размер которого составил 159624,11 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к положениям статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно определен срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорных объектов долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву пропуска встречным истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения мероприятий по восстановлению несущей способности монолитной ж/б плиты перекрытия над квартирами № силами истца по встречному иску ФИО1 со взысканием с ООО «Квартал» в его пользу расходов на составление проекта и стоимости необходимых работ, поскольку в силу п.3 ч.2 статьи 36 ЖК РФ монолитное перекрытие квартир относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в силу чего возложил обязанность провести указанные работы на ООО «Квартал» как на застройщика в пределах гарантийного срока, установив разумный срок для из проведения – в течение одного месяца в момента вступления решения суда в законную силу, восстановив таким способом нарушенное право истца по встречному иску.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканного с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ООО «Квартал» о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами были подписаны двусторонние акты приема-передачи спорных объектов не свидетельствуют о незаконности принятого решения в обжалуемой части и не влекут его отмены, ответчиком ООО «Квартал» решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно определены спорные отношения сторон и законы, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, получившими соответствующую правовую оценку суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность и могли служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: