Дело № 2а-1067/2023

86RS0005-01-2023-001111-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО- Югре ФИО13, УФССП по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3. Взыскателем по указанному исполнительному производству выступало ЗАО «ЮниКредит Банк».

В связи с уступкой права требования определением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро).

При возбуждении ИП №-ИП регистратором была допущена ошибка, он не обратил внимание на то, то в исполнительном листе содержалось два имущественных требования, а именно на 701 885 руб. 35 копеек и на 514 171 рубль 11 копеек. В результате, исполнительное производство было ошибочно возбуждено на сумму в 514 171 руб. 11 копеек и окончено вследствие фактического исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, представитель взыскателя ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО13 с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО13 отказала в удовлетворении указанных ходатайств поскольку посчитала что полномочия заявителя не подтверждены, так как истек срок действия доверенности.

На основании изложенного НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13 выразившееся в отказе в рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, замене взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13 устранить нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступило заявление взыскателя и исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ЗАО «Юникредит Банк», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении взыскателем была указана сумма подлежащая взысканию в размере 517 171 рубль 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное №-ИП было окончено после взыскания с должника 517 171 рубль 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО13 указанное заявление рассмотрено по существу и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта подачи заявлений в ФССП, копией исполнительного листа, определением о процессуальном правопреемстве, ответом ОСП по Сургутскому району на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копией ведомости по учету удержаний по исполнительному листу, копией заявления о взыскании денежных средств, копией постановления об окончании ИП, копией постановления о замене стороны исполнительного производства, копией постановления об обращении взыскания на заработную плату, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, возражениями, копией постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре за пределами указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено.

Поскольку заявление НАО «Первое клиентское бюро» об отмене постановления об окончании исполнительного производства было рассмотрено заместителем начальника отделения ФИО13 по существу, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия, выразившегося в отказе в рассмотрении указанного заявления.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО13, УФССП по ХМАО- Югре о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.