Дело № 2а-5978/2025
УИД 78RS0015-01-2025-002713-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Полекшанове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., обязать СПИ ФИО1, устранить нарушения прав административного истца путем отмены мер принудительного взыскания по исполнительному производству (л.д. 2).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению был оплачен должником дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, об оплате штрафа общество сообщило СПИ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены по подсудности в суд общей юрисдикции по месту исполнения СПИ своих должностных обязанностей (л.д. 38-39).
Представитель административного истца, административные ответчики СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных возражения СПИ ФИО1, представленных в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что об уплате штрафа должник СПИ не уведомлял (л.д. 33-34).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд с иском о признании незаконным постановления от 19.128.2024, истец обратился 26.12.2024, в установленный законом срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца административного штрафа в размере 500 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-24), п. 2 постановления об его возбуждении должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен срок 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет ОСП поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были распределены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25-32).
Копия постановления об его возбуждении направлена должнику в электронном виде и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежных поручений, представленных с иском (л.д. 6-7), штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений об оплате штрафа должником в материалы исполнительного производства представлено не было.
При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из положений ст.ст. 30, 70 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и полагает, что административным истцом не представлено доказательств уведомления СПИ об оплате административного штрафа в установленный законом срок.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, приходит у выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «7Т» к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления удовлетворить частично.
Освободить ООО «7Т» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению от 19.12.2024.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.