Решение по делу № 2-888/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-888/2023

51RS0002-01-2023-000448-08

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием прокурора Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Пилигрим» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Пилигримм» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №***, в соответствии с которым он был зачислен в штат судна МК-0079 «Бутес» в должности старшего мастера по добыче рыбы.

***, находясь при исполнении трудовых обязанностей на палубе судна МК-0079 «Бутес», им была получена травма, в связи с чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

С судна посредством вертолета береговой охраны Норвегии он был направлен в больницу Хаммерфеста, после чего *** перевезен в Университетскую клинику Святого Олафа в Тронхейме, где ему провели нескольку операций (***, ***, ***, ***, ***)

*** он был транспортирован в Областную клиническую больницу Калининградской области для продолжения стационарного лечения.

По состоянию на *** последствиями производственной травмы являются: ***. Состояние после: *** от *** ***. *** от *** – ***. *** от *** ***. ***.

На основании акта освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы №***.5.39/2023 от *** ему установлена инвалидность *** группы сроком на один год. Также *** выдана справка серии МСЭ-2006 №*** о степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №*** рекомендуемыми условиями труда являются доступные виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами не отмечается.

Таким образом, в связи с полученной травмой он лишился своего заработка.

*** работодателем с нарушением норм трудового законодательства, без уведомления, в период нахождения его в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности издан приказ №***-к о расторжении трудового договора с работником.

Просит признать незаконным приказ №*** от ***, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период временной нетрудоспособности в размере 2 318 484,08 рублей, утраченный заработок в связи с установлением инвалидности в размере 3 092 312,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на медицинскую реабилитацию в размере 42 594,45 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просит признать незаконным приказ №*** от ***, признать трудовой договор №*** от *** заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО «Норд Пилигрим» в должности старшего мастера по добыче рыбы, взыскать с ООО «Норд Пилигрим» средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 812 195,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части требований о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности в размере 2 318 484,08 рублей, взыскании утраченного заработка в связи с установлением инвалидности в размере 3 092 312,11 рублей, расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию в размере 42 594,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6263,02 рублей (изменение исковых требований принято в судебном заседании ***), в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены нормы действующего трудового законодательства. Обратил внимание на тот факт, что указание в расчетных листках ФИО1 на отсутствие по невыясненным причинам в периоды с 12 августа по ***, с 1 сентября по *** и *** свидетельствует о том, что после окончания рейса в июле 2022 г. истец числился в штате организации. Не согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Считал, что заключение ООО «Норд Пилигрим» по результатам служебного расследования от *** является ненадлежащим доказательством.

Представители ответчика – ООО «Норд Пилигрим» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагали, что трудовой договор, заключенный с истцом, прекратил свое действие по завершению выполнения заведомо определенной работы, однако, с учетом произошедшего *** несчастного случая сотрудники организации ошибочно посчитали, что трудовой договор необходимо расторгнуть с истцом после окончания периода нетрудоспособности, в то время как обязаны были сделать это в дату окончания рейса, на период которого ФИО1 был принят для исполнения трудовых обязанностей в должности старшего мастера по добыче рыбы. При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ №***-к от ***, вынесенный не в дату окончания рейса, не является волеизъявлением ООО «Норд Пилигрим» о переходе трудового договора №*** от *** в статус «заключенный на неопределенный срок». Для того, чтобы договор утратил срочный характер, должно быть соблюдено требование о фактическом продолжении трудовых отношений, вместе с тем, в период с *** по *** (период временной нетрудоспособности) ФИО1 фактически трудовые отношения в ООО «Норд Пилигрим» не осуществлял. При этом за время нахождения на листке нетрудоспособности истец сохранил льготный стаж, заработал дополнительные дни отпуска, которые ему были компенсированы при увольнении. Также указали, что при признании трудового договора №*** от *** заключенным на неопределенный срок ООО «Норд Пилигрим» не сможет принять истца на занимаемую им должность, поскольку штатное расписание административно-управленческого подразделения не предусматривает должности старшего мастера по добыче рыбы, а штатное расписание судов предусматривает заключение только срочных трудовых договоров. Кроме того, потенциальный работник должен получить разрешающее заключение медицинской комиссии о возможности выполнять работу по занимаемой должности. Не согласились с требованием о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку ФИО1 не мог выполнять свои обязанности в силу нахождения его на больничном, а не по причине нарушения работодателем требований трудового законодательства. Также считали, что ФИО1 *** должен был известить работодателя об окончании периода временной нетрудоспособности, поскольку в период с *** по *** он осуществлял прохождение медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. Кроме того, не согласились с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение по результатам служебного расследования от ***, согласно которому к возникновению травмы привели некомпетентные действия ФИО1 по установке тралового оборудования для осуществления промысла, грубые нарушения техники безопасности, положений должностной инструкции, трудового договора. Обратили внимание на то, что истцу в связи с нарушением больничного режима в период нахождения в госпитале Святого Олафа потребовалась дополнительная операция. Полгали, что в связи с наличием в действиях ФИО1 грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в его возмещении отказано.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Мурманской области, ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с членами экипажей морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от *** №***-к принят на работу с *** в ООО «Норд Пилигрим», структурное подразделение: судно МК-0079 «Бутес», на должность старшего мастера по добыче рыбы с условиями приема на работу - основное место работы, полная занятость, на основании трудового договора от *** №*** (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от *** №***, трудовой договор является срочным, заключается на время выполнения определенной работы – на один промысловый рейс, и прекращается по завершению выполнения данной работы.

Основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому правила заключаемого по соглашению сторон срочного трудового договора распространяются на членов экипажей морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Член экипажа принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой. По окончанию срока действия трудового договора член экипажа списывается с судна.

*** с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с *** по *** он являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (т.2 л.д. 178-192).

Из пояснений представителей сторон следует, что промысловый рейс, на период которого заключен трудовой договор от *** №***, завершен в июле 2022 г., при этом трудовой договор по истечении его срока прекращен не был, дополнительное соглашение об изменении условия о сроке трудового договора между сторонами не заключалось.

*** истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации просил предоставить ему другую работу в связи с установлением инвалидности 3 группы и степени утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

В ответном письме №*** от *** ООО «Норд Пилигрим» сообщило истцу о необходимости для принятия решения по его заявлению и уведомлению от *** представить медицинское заключение.

Приказом ООО «Норд Пилигрим» №***-к от *** ФИО1 уволен *** на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Уведомление о расторжении трудового договора истцу в порядке, установленном частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца после истечение срока трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудового договора.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.

То обстоятельство, что на момент истечения срока трудового договора истец был временно нетрудоспособен, не препятствовало ответчику расторгнуть трудовой договор при соблюдении положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

При таком положении увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, следовательно, требование о признании незаконным приказа ООО «Норд Пилигрим» №***-к от *** подлежит удовлетворению.

Установив, что до истечения срока действия заключенного между сторонами трудового договора ответчик не потребовал его расторжения, суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от *** №*** считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку в период временной нетрудоспособности истец фактически не выполнял трудовые функции, подлежат отклонению, с учетом того, что в указанный период за ФИО1 сохранялось место работы (должность), что следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Норд Пилигрим», структурное подразделение: судно МК-0079 «Бутес», в должности старшего мастера по добыче рыбы, с ***

То обстоятельство, что *** истцом заключен трудовой договор о приеме на работу по совместительству с ООО «Департамент защиты 39», не является препятствием для восстановления ФИО1 на работе.

Приведенные ООО «Норд Пилигрим» доводы о невозможности восстановления истца в прежней должности в связи с отсутствием в штатном расписании административно-управленческого подразделения должности старшего мастера по добыче рыбы, а штатное расписание судов предусматривает заключение только срочных трудовых договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному истцом расчету средний дневной заработок составляет 9668,99 рублей, исходя из фактически начисленной ему заработной платы за март в размере 104 398,78 рублей и единовременной премии по итогам рейса в размере 98 650 рублей, всего 203 048,78 рублей, и фактически отработанных дней в расчетном периоде дней – 21 день (203 048,78 рублей/ 21 день = 9668,99 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 812 195,16 рублей (9668,99 рублей х 84 рабочих дня) за период с *** по ***

Ответчик с представленным истцом расчетом согласился, свой расчет не представил.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению порядок произведенного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом отмечает, что согласно производственному календарю на 2023 год в периоде с 25 января по *** - 88 рабочих дней, следовательно, средний заработок составит 850 871,12 рублей. Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 812 195,16 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалов дела, *** старший мастер по добыче рыбы ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей на палубе судна МК-0079 «Бутес», получил травму при следующих обстоятельствах.

*** в 08:00 утра капитан судна находился на мостике, осуществлял контроль обстановки и стоял на управлении траловой (ваерной лебедки). Была обычная постановка трала: трал и щиток пелагического трала ушли нормально. Палубная команда во главе со старшим мастером добычи ФИО1 начали подключать траловые доски, подключили верхние лапки. Старший мастер добычи заметил, что на правом кабеле из соединительной скобы торчит поперечный элемент (палец), в связи с чем он остановил постановку трала и пошел посмотреть состояние скобы подключения нижней лапки. Неожиданно судно качнуло на зыби, левая доска сыграла, в результате разрыва скобы от доски отлетела верхняя лапка, ударилась о палубу и, отскочив, ударила по левой ноге (ниже колена) старшего мастера добычи ФИО1 В 09:10 ему была оказана первая медицинская помощь, установлено наблюдение за самочувствием. Аварийному спасательному центру было доложено о травме и состоянии ФИО1, вызван вертолет для оказания экстренной помощи. С судна посредством вертолета береговой охраны Норвегии истец был доставлен в больницу Хаммерфеста, где находился с *** по ***, *** был перевезен в Университетскую клинику Святого Олафа в Тронхейме, где в отделении ортопедической травматологии ему провели нескольку операций (***).

*** истец был транспортирован в Областную клиническую больницу Калининградской области, где находился на стационарном лечении по ***

*** ООО «Норд Пилигрим» составлен акт №*** по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Норд Пилигрим» ФИО5 Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки траловой доски, чрезмерное натяжение левой верхней лапки траловой доски, вызванное давлением волны. Вид происшествия: воздействие разлетающейся детали (верхней лапки траловой доски).

Факта грубой неосторожности и лиц, виновных в нарушении требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.

Аналогичные выводы содержатся в акте №*** о расследовании тяжелого несчастного случая и материалах расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в адрес***.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая в составе: *** ФИО5, *** ФИО6, *** ФИО7, *** ФИО8, *** ФИО9 на основании собранных материалов расследования, установив обстоятельства несчастного случая, пришли к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ООО «Норд Пилигрим».

В результате несчастного случая ФИО1 получил производственную травму: ***. Состояние после: *** от ***. ***. Состояние после *** от *** *** от ***

Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

В связи с полученной травмой истец в период с *** по *** проходил лечение.

Последствиями несчастного случая на производстве являются: установление инвалидности третьей группы сроком на один год, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и установив, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения истцом трудовых обязанностей на борту морского судна МК-0079 «Бутес», то есть при осуществлении ответчиком деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Норд Пилигрим» обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как на работодателя и владельца источником повышенной опасности.

Доказательств того, что причиненный здоровью ФИО1 вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Проверяя данные доводы, суд учитывает, что согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение по результатам служебного расследования от ***, проведенное на основании приказа *** ФИО5, согласно которому в действиях старшего мастера по добыче рыбы ФИО1 имеют место нарушения должностной инструкции, законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов ООО «Норд Пилигрим», что привело к травмированию ФИО1

Согласно изложенным в заключении выводам, ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности на судне при осуществлении промысла, постановке/поднятии трала, допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении формы одежды, которую должен носить старший мастер добычи при осуществлении промысловых операций, а именно на нем были надеты сапоги неустановленной формы, в результате чего он, находясь на промысловой палубе, получил значительные телесные повреждения, требующие оперативного медицинского вмешательства.

Кроме того, ФИО1 не были выполнены его должностные обязанности по проверке промыслового вооружения как в период нахождения судна в ремонте, так и перед постановкой трала.

Также обращено на нарушение ФИО1 больничного режима в период прохождения лечения в больнице Святого Олафа (Тронхейм), что привело к повторному проведению медицинских манипуляций по восстановлению места травмирования и более длительному лечению.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что выводы, изложенные в заключении, опровергаются актом №*** по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, актом №*** о расследовании тяжелого несчастного случая, составленными в порядке, предусмотренном главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, а также протоколом осмотра несчастного случая, произошедшего ***, в ходе которого установлено, что истец был одет в спецодежду и спецобувь, каску и спасательный жилет.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для издания приказа о проведении проверки послужило поступление в ООО «Норд Пилигрим» документов от ФИО1 об установлении ему инвалидности 3 группы в связи с получением им травмы на судне МК-0079 «Бутес» ***, а также последующим получением претензии о несогласии с увольнением и выплате денежных средств.

Доводы о нарушении истцом больничного режима не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом из материалов дела следует, что падение истца *** было случайным.

Таким образом, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая истец испытывал и испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненными травмами, наступлением неблагоприятных последствий, утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлением третьей группы инвалидности по причине трудового увечья, а также принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, и полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 921,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Пилигрим» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Норд Пилигрим» №***-к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Признать трудовой договор №*** от *** между ООО «Норд Пилигрим» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Норд Пилигрим» в должности старшего мастера по добыче рыбы с ***

Взыскать с ООО «Норд Пилигрим» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 812 195,16 рублей.

Взыскать с ООО «Норд Пилигрим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Норд Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 921,95 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая