Дело № 11-57/2023

Мировой судья 1 с/у Мелкумян А.А....

Поступило в суд 18.05.2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (после уточнения требований л.д. 98) о защите прав потребителей. Исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора проката автомобиля, по которому истец внес предоплату в размере 2000 рублей. Ссылаясь на то, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст.782 Гражданского кодекса РФ), истец потребовал от ответчика возврата внесенной денежной суммы. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец полагает, что ответчик удерживает их неправомерно и должен оплатить ему проценты в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ввиду нарушения прав истца как потребителя ответчик должен возместить моральный вред в размере 5000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2000 рублей предварительной оплаты, проценты 124,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... 16.03.2023г. вынесено решение по иску ФИО1, которым исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 828,59 руб., в том числе стоимость оплаченных услуг 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123,73 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф 2061,86 руб. (л.д. 126-129).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 134), в которой указал, что ответчик не нарушал прав потребителя, поскольку истцом была оплачена самостоятельная услуга по гарантированному предоставлении арендуемого транспортного средства, для исполнения данной обязанности ответчик удерживал транспортное средство на своей территории, отказывая в прокат иным лицам. Ответчик утверждает, что потребитель в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения услуг до момента оказания таких услуг. ФИО1 услуга была оказана в полном объеме, ввиду чего основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что для исполнения договора проката перед ФИО1 ответчик арендовал транспортное средство у ООО «...», уплатив ему арендную плату в размере 1000 руб. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 152-153), в которых он указал на то, что внесенные им денежные средства в размере 2000 рублей являются предоплатой за конкретную услугу – аренда транспортного средства. Услуги по гарантированному предоставлению автомобиля стороны не согласовывали, к тому же ответчик является предпринимателем и осуществляет свою деятельность на свой риск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались стороны, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, дал суду устные объяснения по доводам жалобы, в том числе пояснил, что автомобиль ФИО1 не передавался, поскольку он отказался от проката автомобиля. На вопрос суда ответил, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по прокату, аренде автомобилей, которые, в свою очередь, арендует у ООО «...» на постоянной основе.

Исследовав материалы дела, выслушав устные объяснения представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката) автомобиля, в рамках которого истец перевел в безналичном порядке ответчику предоплату за первые сутки аренды. Впоследствии, не принимая автомобиль в аренду по акту приема-передачи, истец отказался от договора и потребовал возврата внесенных денежных средств. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, истец обратился с иском в суд.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 и о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что им исполнена услуга по гарантированному предоставлению автомобиля в прокат не подтвержден материалами дела, поскольку суд полагает, что сторонами согласована иная услуга по аренде автомобиля.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила регулирования договора возмездного оказания услуг применяются к арендным правоотношениям.

Как указано в п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности одностороннего отказа от договора аренды транспортного средства основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 (л.д. 115-117), видами его деятельности является, среди прочего, торговля автомобилями, аренда автомобилей, деятельность такси.

Ответчиком в материалы дела представлены тарифы на прокат автомобилей (л.д. 118-119).

Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 арендовал автомобиль у ООО «...» не в связи с заключением договора с ФИО, а в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик систематически осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он понес расходы на аренду автомобиля у ООО «...» в размере 1000 руб. по исполнению договора, заключенного с ФИО, не может явиться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Кроме того, ответчик не подтвердил документально фактически понесенные расходы на исполнение услуги.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны мирового судьи каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения, находит, что период начисления процентов рассчитан мировым судьей неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций (в том числе начисление процентов по ст.395 ГК РФ) в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика.

Проверив расчет процентов, суд исключает из него период начисления с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что составило 74,35 рублей.

Размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет 50,14 руб.

В этой части решение подлежит изменению, взысканию подлежат проценты в размере 50,14 рубля, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который взыскивается в размере 2025 рублей 07 копеек (2000+2000+50,14/2).

Решение в остальной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных суд изменяет решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,14 рублей, штраф 2025 рублей 07 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья: ... Т.С. Насалевич