Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-001369-38

дело № 2-2057/2023

№ 33-12688/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 г. постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (....), ФИО2 (....) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2021 г. по основному долгу в размере 859 804,68 рубля, проценты в размере 80 072,61 рубля, неустойку за просроченный основной долгу в размере 21 439,87 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5 316,54 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга по ставке 12,5% годовых за период с 31 января 2023 г. по день фактического погашения основного долга (включительно) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ «Энергобанк» (АО) ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АКБ «Энергобанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 19 мая 2026 г. под 12,50 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 30 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 966 633,70 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 859 804,68 рублей по ставке 12,5% годовых за период с 31 января 2023 г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 866 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представлено возражение на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, представлен отзыв, согласно которому просил приостановить производство по делу, поскольку в Арбитражный Суд Республики Татарстан подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения до 22 марта 2023 г., полагает, что требование о взыскании процентов до фактического возврата основного долга неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19 мая 2026 г., также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что подано заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании ее банкротом, которое назначено на 18 апреля 2023 г., полагает, что требование о взыскании процентов до фактического погашение неправомерно, поскольку кредитный договор определен сроком выплаты до 19 мая 2026 г. Кроме того, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением арбитражным судом Республики Татарстан заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

В возражениях АКБ «Энергобанк» (АО) считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должников ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 18 апреля 2023г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 17 июля 2023г. требования кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) удовлетворены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 989 306,62 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А652803/2023 от 17 июля 2023г. «проценты, подлежащие уплате, на сумму займа на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату ведения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включение требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Противоречий между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда не усматривает. Вопрос по обжалованию взыскания процентов на дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору оставляет на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчикам представлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 19 мая 2026 г. под 12,50 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 января 2023 г. составила 966 633,70 рубля, в том числе: основной долг – 859 804,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 80 072,61 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 21 439,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 316,54 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения заемных денежных средств ответчиками, ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору, ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При этом суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца отклонил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, поскольку на день разрешения спора заявление ФИО1 о признании его несостоятельным арбитражным судом не было принято к своему производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 назначено лишь на 18 апреля 2023 г.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении производства по делу, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дел по заявлению ответчиков о признании банкротом, несостоятельны.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из размещенного в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан сведений видно:

- ФИО2 в рамках дела № А65- 2803/2023 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4; определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) в общем размере 989 306,62 рублей, из них основной долг – 859 804,68 рубля, проценты за пользование кредитом – 102 745,53 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21 439,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5 316,34 рублей;

- ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4192/2023 от 10 мая 2023г., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан решений о признании обоснованными заявлений ФИО1 и ФИО2 принято не было, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку на день принятия обжалуемого решения суда ответчики не были признаны банкротами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование займом до фактического погашения задолженности определено законом (ст. ст. 809, 811 ГК РФ), предусмотрено условиями кредитного договора.

На день разрешения спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в требовании иска о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части прав должников не нарушает, положениям закона не противоречит, подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявленным истцом неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка за просроченный основной долг составила 21 439,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 316,54 рублей, при этом размер основного долга составил 859 804,68 рублей.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит присужденные судом неустойки подлежащими снижению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми на срок действия моратория (с 1.04.2022 по 1.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом заявлены к взысканию неустойка за просроченный основной долг за период с 30 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 21 439,87 рублей, неустойка за уплату процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 5 316,54 рублей.

С учетом действия моратория с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойки, начисленные за период с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 23 020,08 рублей (19 159 рублей и 3 861,08 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023г. изменить в части взысканных процентов, указав в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение иска АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, и взыскав солидарно с ФИО1 (....,), ФИО2 (....,) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 23 020,08 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи