Решение по делу № 2-361/2023 от 26.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № УИД 65RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 26 сентября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Комфит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а ФИО2 является членом семьи собственника квартиры. 16 января 2023 года квартира истцов была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в управляющую организацию ООО «Комфит». Комиссией в составе представителей управляющей организации и истца произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра, в котором указано, что затопление квартиры произошло из-за прорыва шарового крана ХВС в санузле в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Согласно отчету об оценке в результате залива квартиры ответчикам причинен материальный ущерб в размере 1 156 400 руб., который просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 067 руб. В пользу ФИО2 просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

26 сентября 2023 года истцами представлены дополнения и уточнения к исковым требованиям, в которых просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 709 547 руб., пеню от суммы материального ущерба в размере 115 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 067 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, истец ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ООО «Комфит» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что управляющая компания не является виновной в том, что произошел прорыв шарового крана в квартире ФИО3, поскольку последняя не предоставляла управляющей компании доступ в квартиру для планового осмотра общедомового имущества, в том числе труб холодного водоснабжения, в связи с чем, у организации отсутствовала возможность осуществлять обязанность по надлежащему содержанию этого имущества.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что вины ФИО3 в прорыве шарового крана холодного водоснабжения в санузле ее квартиры нет, данное имущество является общедомовым, осмотр и обслуживание которого должна осуществлять управляющая компания. Информации о проведении проверки такого имущества ФИО3 не получала, препятствий в его осмотре не чинила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, входят в состав общего имущества.

Подпунктами «а, б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров и должно обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а ФИО2 является членом семьи собственника.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Квартиры имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Комфит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №№, заключенным между ООО «Комфит» и ФИО1

16 января 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно акту обследования жилого помещения от 16 января 2023 года, составленному сотрудниками ООО «Комфит», в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло затопление, в результате прорыва горизонтального шарового крана ХВС в санузле в <адрес>.

В ходе осмотра, при составлении акта принадлежащей истцу квартиры, было установлено, что по всей квартире на полу вода 3-5 см, под линолеумом стоит вода; все дверные проемы и откосы в нижней части намокли; межкомнатные стены из ГВЛ мокрые; в кухне мокрые обои и отстали от стен; во всей квартире намокла электропроводка; вся мебель промокла в нижней части (комод, шкаф, тумбочка); в гардеробной на полке отвалилась штукатурка; кухонный гарнитур намок.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 16 января 2023 года из-за прорыва в санузле в квартире ФИО3 горизонтального шарового крана на трубе холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Комфит», которая обязана содержать принадлежащее общее имущество в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен ущерб.

Доводы представителя ООО «Комфит» о том, что в адрес ФИО3 направлялись уведомления о допуске сотрудников управляющей компании в квартиру для планового осмотра общего имущества в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств о принятых мерах по обследованию такого имущества в квартире данного собственника ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2023 года в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> выявлены повреждения: каркасно-обшивной перегородки 37,8 м2; в кухне – полы, стены, натяжной потолок, дверь, светильники, розетка и выключатель, электропроводка; в коридоре – пол, стены, потолок, светильники в натяжных потолках, выключатель, скрытая электропроводка; в жилой комнате – полы, стены, потолок, дверь, розетка, выключатель, скрытая электропроводка; в ванной комнате – полы, стены, потолок, дверь, розетка, скрытая электропроводка; в подсобном помещении- пол, стены, потолок, дверь. Сметная стоимость затрат по состоянию залива квартиры, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате залива составляет 709 547 руб. 47 коп.

Указанные выводы эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, выводами эксперта подтверждаются те обстоятельства, что в квартире истцов произошло затопление и их имуществу причинен ущерб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаж работы, удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложного заключения и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание выполненных исследований. Выводы эксперта научно обоснованны, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ущерба, причиненного квартире ответчиком ООО «Комфит» (наличие противоправного действия ответчика, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным бездействием ответчика и причинением истцу указанного вреда, и наличие вины ответчика в причинении истцу этого вреда, что подтверждается материалами дела).

Установив факт причинения истцам ущерба, суд определяет его размер в соответствии с заключением эксперта в сумме 709 547 руб. 47 коп., который подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, как члену семьи собственника, которая в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена равными правами пользования жилым помещением наравне с собственником жилья (по 354 773 руб. 73 коп. каждому). Кроме того, из пояснений истца ФИО2 следует, что ремонт в квартире делался на совместные денежные средства, при этом в жилом помещении проживает ФИО2

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых событий), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из норм закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены семьи собственника относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО «Комфит» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом №-А по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1, и где проживает истец ФИО2, являющаяся членом семьи собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов как потребителей услуг управляющей компании.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцам, суд исходит из установленной вины ответчика ООО «Комфит» в нарушении их прав как потребителей, последствий этого нарушения, длительности спорных отношений между сторонами. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме по 5000 рублей каждому, которая является достаточной компенсацией понесенных истцами переживаний.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке до настоящего времени не было удовлетворено, права истцов как потребителей были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в размере 179 886 руб. 50 коп. каждому ((354773 руб. 73 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Исковые требования истцов о взыскании с ответчиков пени в размере 115 110 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки (пени) в результате вреда, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истцом ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4 По условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления в суд, предоставление консультации, составление иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого в суде дела.

Стоимость услуг составила 88 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается распиской от 26 сентября 2023 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО4 работы по настоящему делу, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, возражения со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Конфит» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг и работ, связанных с оценкой причиненного ущерба, согласно квитанции № от 28 февраля 2023 года в размере 17 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 067 руб.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им пошлина в размере 14 076 руб. подлежит возвращению последнему как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Комфит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 354 773 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 886 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., а всего 586 660 руб. 23 коп.

ФНС России произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 14 076 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфит» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 354 773 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 886 руб. 50 коп., а всего 539 660 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований истцов в большей части – отказать.

В удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Комфит» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 13 826 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий : судья Н.С. Болдырева