УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по 2024 года включительно, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от <дата>. Решением собрания членов СНТ ФИО9 были утверждены членские взносы на 2018 год в размере 8500,00 рублей, 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 8000,00 рублей, на 2022 год, 2023 год в размере 8500,00 рублей. Решением общего собрания членов СНТ от <дата> был утвержден размер пени за несвоевременную уплату всех видов взносов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов составил 49500 руб. и пени в размере 94377 рублей, а всего 143877 руб. Для оказания юридической помощи СНТ ФИО10 заключено соглашение с адвокатом филиала № МОКА ФИО4, за оказанные юридические услуги истец оплатил 8000 рублей. Кроме того, за подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5316 рублей 00 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57), в поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.65), ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 63), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные повестки были направлены судом по месту регистрации ответчика, однако не получены ею, в связи с чем, судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила; представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, действовавшего до 01.01.2019, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка 350 общей площадью 600 кв. м, расположенного на территории ФИО11", согласно представленной выписке из ЕГРН, а также выписке о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 39-42,44).

ФИО2 не является членом ФИО12 что истцом не оспаривается.

Решениями общего собрания членов ФИО13 оформленными протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждены размеры членских и целевых взносов в размере 8500 рублей с каждого участника за 2018 год, 8 000 рублей за 2019 год, 8 000 рублей за 2020 год, 8 000 рублей за 2021 год, 8500 рублей за 2022 и 2023 годы (л.д.9-14).

Согласно расчету задолженности и пени (л.д. 72-73), общая сумма долга ответчика в СНТ за период с <дата> по <дата> составляет 143877 руб. 00 коп., включая задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 49500,00 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 94 377,00 руб., рассчитанной на основании решения общего собрания членов ФИО14» от <дата> (л.д.66-71), согласно п. 9.8 Устава ФИО15 (л.д.17-28). Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате пени, суд, с учетом допущения ответчиком нарушения сроков оплаты членских взносов, а также учитывая то, что истец на протяжении более 5 лет не реализовал своё право на взыскание задолженности, что привело к увеличению размера задолженности ответчика за счет пени, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, проверив расчет пени за период с 01.01.2019 года по 15.02.2024 года, принимая во внимание размер ежегодного членского и целевого взноса, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что пени необходимо взыскать в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем представлена квитанция (л.д.5).

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, а именно: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5316 руб. 00 коп подтверждены документально платежным поручением N38 от 30.11.2024 г. (л.д. 6) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № в пользу садоводческого некоммерческого товарищества ФИО17» ОГРН № ИНН №, задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с <дата> по <дата> в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 74377 рублей 00 коп., судебных расходов в размере 1316 рублей 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Мотивированное решение принято <дата>.