УИД 31RS0016-01-2023-008162-98 дело № 2-5836/2023
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Кошкаровой Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1 672 489 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 562,45 руб., указывая на то, что 17.02.2022 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которого, он передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 27.02.2022.
В последующем, по просьбе ФИО3 путем банковского перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО3 истец перечислил денежную сумму 672 489 руб.: 18.04.2022- 185 189 руб., 19.04.2022- 303 300 руб., 26.04.2022- 84 000 руб., 24.09.2022- 100 000 руб.
ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указал, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ответчики уклоняются от возврата денежных средств.
В судебное заседание, будучи уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО3, ФИО4 (извещены электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,.
Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств ФИО2 представлена расписка от 17.02.2022, удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 100 000 000 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквального содержания расписки от 17.02.2022, ФИО4 получил от ФИО2 100 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 27.02.2022.
По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от 17.02.2022, отражает факт получения ФИО4 денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.
Факт подписания ФИО4 договора займа от 17.02.2022, не опровергнут.
Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.
По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и возврату долга в полной сумме, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания договора займа следует, что ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27.02.2022.
Ответчиком не оспаривается написание и подписание расписки, в которой он проставил дату возврата долга.
До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, которая не содержат отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 17.02.2022, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО4 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.
Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указал, что в период времени с 18.04.2022 по 24.09.2022 в счет достигнутых между ним и ФИО3 договоренностей о предоставлении денежного займа, путем банковского онлайн-перевода, предоставил в долг ответчику ФИО3, различными платежам, денежные средства в общей сумме 672 489 руб. Между тем, с момента истребования истцом денежных средств – 14.02.2023 года, до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.
В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 672 489 руб., стороной истца были представлены банковские онлайн-переводы АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что истец перевел по номеру телефона на банковский счет ФИО3: 18.04.2022 - 185 189 руб., 19.04.2022- 303 300 руб., 26.04.2022- 84 000 руб., 24.09.2022- 100 000 руб.
Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены распиской о получении ФИО4 и банковскими переводами на имя ФИО3 о получении денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере 1 672 489 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении с их стороны обязательств по договору займа.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 562,45 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 672 489 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 562,45 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья- И.Н. Боровкова
Мотивированное решение составлено 11.01.2024