Решение по делу № 2-454/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Аэроплан» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новотач» в пользу АО «Аэроплан» была взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 614 000 руб., исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 614 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб., а всего 1 230 094,50 руб.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист. Однако, в связи с тем, что ООО «Новотач» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, предъявить исполнительный лист к исполнению не представляется возможным.

Ответчик, являясь директором ООО «Новотач» в период с 2018 года по 2020 год, начиная с момента возникновения задолженности (период с 2019 года по 2020 год) до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния ООО «Новотач», учитывая, что деятельность последнего убыточна, а также то, что общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, поскольку на тот момент имеющегося имущества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

ФИО1, как руководитель ООО «Новотач», обязана была направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая то, что у ООО «Новотач» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО1, будучи директором общества нарушила обязанности по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем к руководителю общества должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направленна претензия (требование) об исполнении обязательств по исполнению судебного акта, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Тульской области было принято решение о прекращении юридического лица ООО «Новотач» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем, ООО «Новотач» было признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по внесению достоверной информации о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственность задолженность в размере 1 230 094,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что факт нарушения прав истца был выявлен до внесения ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве исполнительного органа ООО «Новотач», а именно: ФИО1 была зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Новотач» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже товаров был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что ФИО1 не имела возможности подать заявление о признании ООО «Новотач» банкротом, поскольку она не являлась надлежащим (достоверным) исполнительным органом ООО «Новотач», что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о недостоверности исполнительного органа, в связи с чем ФИО1 не могла фактически и юридически выполнять функции директора ООО «Новотач». При этом, обращала внимание на то, что заявление о признании ООО «Новотач» банкротом было подано МИФНС России №12 по Тульской области с соблюдением предельного срока подачи заявления. Указанная информация была общедоступна и отражена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Таким образом, все потенциальные кредиторы могли ознакомиться с данной информацией, в том числе, о финансовом положении ООО «Новотач».

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Новотач в пользу ЗАО «Аэроплан» была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобретательного искусства-рисунок (изображение) персонажа «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 614 000 руб., компенсация за нарушение прав на товарный знак № «Нолик» в размере 614 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Новотач» перед истцом составила 1 230 094,50 руб.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержания ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новотач» зарегистрировано в МИФНС № 10 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в МИФНС № 10 Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №10 по Тульской области было принято решение о прекращении юридического лица ООО «Новотач» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год руководителем ООО «Новотач» являлась ФИО1

При этом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для создания юридического лица, путем предоставления данных паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о руководителе юридического лица, без намерения фактическим им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около дома <адрес> предложило ФИО1 за материальное вознаграждение в сумме 1 000 руб. стать руководителем юридического лица. ФИО1, находясь в тяжелом материальном положении и, имея умысел на получение имущественной выгоды, добровольно согласилась на предложение лица, материалы которого выделены в отдельное производство, после чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около остановки общественного транспорта <адрес> передала лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, который лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сфотографировало для подготовки необходимых учредительных документов от ее имени для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Новотач». При этом, ФИО1 не имела намерений фактически руководить данной организацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 фактически не руководила ООО «Новотач», а также то, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом отмечает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО1, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>