Дело №--
16RS0№---24
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что во исполнение условий кредитного договора ФИО1 получила договор №№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г.. Стоимость услуг в рамках сертификата составила 130 000 рублей, удержана из суммы кредита. Исполнителем – компанией, подключающей к сервису услуг, является ООО «Сити Ассист».
Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей. Цена консультации составляет 123 500 рублей.
--.--.---- г. потребитель направила в адрес ответчика требование о возврате услуги. Однако ответчик требования проигнорировал, письменного обоснования не представил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей в счет возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Истец извещена, не явился, до рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что --.--.---- г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен договор потребительского кредита №-- на приобретение транспортного средства.
Также, --.--.---- г. истец заключил договор №-- (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:
- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;
- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 рублей. Цена консультации составляет 123 500 рублей.
--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.
Согласно платежному поручению, --.--.---- г. истцу перечислены денежные средства в размере 6 500 рублей.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.
Претензия была получена ответчиком, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 6 500 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору абонентского обслуживания денежных средств не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №№-- (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №-- от --.--.---- г., клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.
Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.
Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста.
Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.
Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.
Учитывая, что у ФИО1 как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору №АП4-№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. в размере 123 500 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..
Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. (заявленный истцом) составляет 7 337,25 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
123 500
15.03.2023
23.07.2023
131
7,50%
365
3 324,35
123 500
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
632,73
123 500
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 380,49
123 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 847,42
123 500
30.10.2023
01.11.2023
3
15%
365
152,26
Итого:
232
9,35%
7 337,25
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 65 918 рублей 62 копейки (123 500 рублей + 7 337,25 рублей +1 000 /2).
Истцом понесены почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, (паспорт 92 09 №--) 123 500 рублей в счет возврата денежных средств, 7 337,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 65 918,62 рублей в счет штрафа, 73 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 816 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Петрова А.Р.
Копия верна
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..