К делу № 2-10877/22

УИД_23RS0041-01-2022-007327-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 год г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» обратилось к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 119960 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года между ГБУК Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому последний работает в должности заведующего художественно-постановочной частью – музыкальной частью. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен контракт № на поставку звукового оборудования – акустическая система ANTREDFIRE 12 в количестве 4 шт., на сумму 86000 рублей. В процессе комплектования выездного комплекта оборудования ДД.ММ.ГГГГ Истцом обнаружена пропажа вышеуказанного оборудования. Согласно данным внеплановой инвентаризации выявлены расхождения между фактическими данными и данными бухгалтерского учета – недостача основных средств в количестве 4 шт., общей балансовой стоимости в размере 86000 рублей (21500 рублей за 1 шт – первоначальная (балансовая) стоимость, 119960 рублей (29990 рублей за 1 шт. – рыночная стоимость). По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 не приняты меры к сохранности вверенного Истцом имущества, в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выявлена недостача вверенного Ответчику имущества в размере 119960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление № о возмещении недостачи. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласился. В связи с чем. Истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что договор о полной материальной ответственности, который упомянут в исковом заявлении, прекратил свое действии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» заведующим художественно-постановочной частью – музыкальной частью. Новый договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также отсутствуют какие-либо акты о передаче ему в пользование или хранение упомянутых в иске акустических систем. В своих письменных возражениях Ответчик передал содержание устной беседы с генеральным директором ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» ФИО4, из которой следует, чтоих обращение в суд с исковыми требованиями к Ответчику о возмещении ущерба является вынужденной мерой, так как пропавшие акустические системы отказалась искать полиция и за театром числится недостача. После того как суд откажет в удовлетворении исковых требований упомянутые акустические системы можно будет списать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованным материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому последний принят на работу в должности заведующего художественно-постановочной частью – музыкальной частью, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (далее по тексту – Договор) (л.д. 9).

Согласно п. 5 Договора, действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (приказ отДД.ММ.ГГГГ №-ЛС).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому, последний принят на работу в должности заведующего художественно-постановочной частью – музыкальной частью.

Новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В силу пункта 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что в материалах дела Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи и размер причиненного ущерба Ответчиком, в то время как действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства.

В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный по обращению ФИО2 о незаконном заключении ГБУК Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из ответа следует, что после принятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГБУК <адрес> «<адрес>вой театр кукол» заведующим художественно-постановочной частью – музыкальной частью, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекращено одновременно с расторжением трудового договора с ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение в последующем дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено, не влечет за собой автоматическое признание его действующим.

Также Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ГБУК Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» и его должностного лица по факту незаконного заключения с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждению культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: