Решение по делу № 2-1014/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1014/2025

50RS0019-01-2025-000719-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор /номер/, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 404 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщиком выдана электронная закладная от /дата/, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена /дата/ за номером /номер/

В последующем, /дата/ права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от Банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (с /дата/ наименование общества было изменено на ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки») на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной, в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона.

Таким образом, с /дата/ истец является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, а, следовательно, кредитором по кредитному договору и залогодержателем.

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина.

04.04.2024 года Определением Арбитражного суда /адрес/ признано обоснованным требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 2 732 442,84 рублей и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 31.5 кв.м., адрес (местоположение): /адрес/, с кадастровым номером /номер/

/дата/ ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры с установлением начальной цены продажи в размере 3 379 000 рублей.

Торги по реализации имущества, назначенные на /дата/ и /дата/, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

14.11.2024 года на основании соглашения о передаче имущества в собственность залогового кредитора (об оставлении имущества у залогового кредитора от /дата/ была произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу /адрес/, с кадастровым номером /номер/

Таким образом, правообладателем квартиры стало ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», право собственности зарегистрировано за /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

/дата/ истец, будучи полноправным собственником квартиры, получил выписку из домовой книги, в которой указано о том, что в ней зарегистрирован ответчик.

/дата/ ответчику заказным письмом были направлены требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, которые ответчик добровольно не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор /номер/, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 404 000 рублей.

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу №/номер/ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Сохранение регистрации ответчика по адресу жилого помещения создает для истца препятствия по распоряжению имуществом.

Между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не заключалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, право собственности на спорное имущество перешло к истцу, который в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений своего права, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ФИО1

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время собственником спорной квартиры не является, собственник жилого помещения возражает против его регистрации в квартире, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, при этом не имеет законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось по основаниям ст. 235 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что ответчик из квартиры выехал и в ней не проживает, не представлено, суд удовлетворяет требования истца о его выселении.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, а именно, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу должно быть произведено органами регистрационного учета на основании настоящего решения суда после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворить.

Признать ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова