Решение по делу № 2-2475/2024 от 16.05.2025 - о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-259/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003925-43) по иску Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требования, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37860,88 руб. дата он частично погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству в сумме 18000 рублей, после чего исполнительное производство было окончено.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области в отношении него повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37860,88 руб. дата истец полностью погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству в сумме 19 860 рублей, платежный документ представил в ОСП по <адрес>, после чего судебный пристав-исполнитель сообщил об окончании в отношении истца исполнительного производства.

дата между ним и туристическим агентством ИП ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-19/10/2021-1 и аналогичный договор № TUR-26/08/2023-2 истец заключил с ИП Д. дата Оба договора были исполнены с обоих сторон, истец имел свободный доступ на выезд за границу.

дата между ним и туристическим агентством ИП ФИО6 (туристическая фирма Розовый слон) был заключен договор о реализации туристического продукта б/н, по которому его супруга Б. с целью проведения семейного отдыха приобрела туристический продукт, а именно, тур в Египет (<адрес>-Шейх) на троих, включая его- ФИО1, в период с дата., общей стоимостью 245000 руб., вылет из аэропорта г. Москвы. Прибыв дата в аэропорт г. Москвы и пройдя регистрацию на рейс, при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку он ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В результате чего истец не воспользовался туристическим продуктом.

Впоследствии истец, обратился в ОСП г. Новомосковск и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области за разъяснением сложившейся ситуации, где ему пояснили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца, поскольку в программе сведения о погашении задолженности отсутствуют, после чего судебный пристав- исполнитель вручил квитанцию и предложил оплатить задолженность повторно.

Считает, что ограничение в отношении него на выезд из Российской Федерации было наложено ошибочно, по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ему причинен ущерб в виде 1/3 части стоимости туристического продукта. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба и убытки в размере 81666 рублей за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в 2019г. ФИО1 обратился в ОСП по г.Новомосковску для получения квитанции об уплате задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в размере 37860,88 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 выдала ему постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанции на оплату задолженности в размере 18000 руб. и исполнительского сбора в размере 1354,91 руб., которые им были оплачены дата, после чего исполнительное производство было окончено.

25.09.2020г. исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности был повторно предъявлен для принудительного исполнения и возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата., по которому по представленному судебным приставом-исполнителем расчету задолженности ФИО1 дата. уплатил 19860,88 руб. и посчитал, что вся задолженность по исполнительному производству погашена, поскольку судебным приставом-исполнителем ему было выдано постановление об отмене обращения на денежные средства должника, находящиеся в счете в банке.

дата между ФИО4, с которой ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, и туристическим агентством ИП ФИО6 (туристическая фирма Розовый слон) был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому Б. с целью проведения семейного отдыха приобрела тур в Египет по маршруту следования- <адрес>-Шейх Египет, на себя, на истца ФИО1 и их ребенка, в период с дата., общей стоимостью 245000 руб., вылет из аэропорта <адрес>. Стоимость тура была оплачена: 107500 руб. ФИО8 наличными денежными средствами и 145000 руб. кредитными средствами ФИО4

При этом ФИО1 неоднократно в личном кабинете Единого портала государственных услуг проверял наличие задолженностей и ограничений на выезд и таковых не имелось. Однако, прибыв дата в аэропорт <адрес> и пройдя регистрацию на рейс, при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации, поскольку он ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В результате чего Б. не воспользовался туристическим продуктом.

Впоследствии ФИО1 обратился в ОСП г. Новомосковск и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области за разъяснением сложившейся ситуации, где ему пояснили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду наличия задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25дата., также было установлено, что дата. ФИО1 была уплачена задолженность по иному исполнительному производству и в отношении постороннего лица. Вместе с тем, квитанции об уплате задолженности по исполнительному производству на дата и расчет размера исполнительского сбора ему были выданы непосредственно судебным приставом-исполнителем С.

Кроме того считают незаконным постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку размер задолженности на день применения ограничения составлял менее 30 000 руб., постановление об ограничении в адрес ФИО1 не направлялось и отсутствовало в личном кабинете в Едином портале государственных услуг, размещено было только дата

Поскольку ФИО1 ввиду незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, стоимостью 245 000 руб., то с Российской Федерации подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1/3 части стоимости продукта, что составляет 81 666 руб.

Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он был лишен заранее запланированного отпуска и переживал за душевное состояние своего ребенка и ФИО4, т.к. их отдых также был испорчен, ребенок в отсутствие отца постоянно плакал, капризничал, т.к. не мог понять, почему отец с ними на полетел в отпуск.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> и Новомосковскому району УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. О наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 знал, поскольку дата. уплатил часть задолженности в размере 19860,88 руб.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры по принудительному взысканию задолженности, однако задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено ФИО1 в электронном виде и дата в личном кабинете Госуслуг данное постановление было поучено. Данное постановление им не оспаривалось, об отмене постановления должник не обращался.

Полагает, что, поскольку со стороны должника исполнительный документ не исполнялся длительное время, то судебный пристав-исполнитель вправе был применить к должнику ограничение на его выезд из Российской Федерации при сумме задолженности менее 30 000 руб., но более 10 000 руб.

Кроме того, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера материального ущерба, а также доказательств причинения ему действиями судебных приставов физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 просила удовлетворить по основаниям, изложенным истцом и его представителем.

Представители третьих лиц ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области УФССП России, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области УФССП России ФИО9, ФИО7, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно части пятой статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не только неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, но и уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области № дата. с Б. в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 860,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.06.2018г., которое окончено 01.10.2019г. ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В последующем взыскатель повторно предъявил в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области для принудительного исполнения указанный судебный приказ и постановлением судебного пристава-исполнителя данного отделения судебных приставов от 25.09.2010г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата

29.10.2021г. по исполнительному производству №-ИП от дата. с должника взыскано 19860,88 руб., уплаченных ФИО1 по квитанции от дата., после чего остаток задолженности стал составлять 18000 руб.

дата судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, однако в постановлении указано о наличии задолженности в размере 20 650 руб. 26 коп.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не обращался и постановление от дата. судебным приставом-исполнителем вынесено по собственной инициативе.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы электронного документооборота, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2025г. об ограничении на выезд доставлено ФИО1 дата и в тот же день направлено в ФСБ России.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП от дата. не содержат никаких сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры к взысканию с ФИО1 задолженности по исполнительному производству, дата. уплата денежных средств в размере 19860,88 руб. им произведена добровольно через обращение в отделение Сбербанка России.

При этом, как указал истец ФИО1, дата он обратился в ОСП по г.Новомосковску для получения квитанции об уплате задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в размере 37860,88 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области ФИО7 выдала ему постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанции на оплату задолженности в размере 18000 руб. и исполнительского сбора в размере 1354,91 руб., которые им были оплачены 01.10.2019г., что подтверждается представленными им чеками-ордерами от 01.10.2019г.

Вместе с тем, из выданного ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и чеков-ордеров следует, что платежи Б. произведены в рамках иного исполнительного производства: №-ИП в отношении ФИО10

С учетом изложенного, суд считает возможным полагать, что ФИО1, уплатив дата. денежные средства в размере 19860,88 руб., рассчитывал, что исполнил обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате исполнительского сбора в полном объеме, при том, что уплаченный им размер исполнительского сбора соответствует размеру его кредитной задолженности.

Таким образом, при выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области надлежащих исполнительных действий по исполнению судебного приказа, в том числе путем вызова должника, Б. стало бы известно о внесении им 01.10.2019г. платежей по иному исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд считает, что основания полагать, что ФИО1 на момент вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации уклонялся от исполнения исполнительного документа, отсутствуют.

Из представленного сообщения Министерства цифрового развития и связи Тульской области от дата. следует, что информация о наличии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 не поступала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретая туристический продукт и следуя в аэропорт, ФИО1 не мог знать о принятии в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает установленным, что в результате действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области, выразившихся в отсутствии законных оснований для принятия постановления от дата. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в 1/3 части стоимости туристической путевки в размере 81666 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку действиями должностных лиц службы судебных приставов допущено нарушение конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации при отсутствии оснований к ограничению этой свободы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании подпункта 1 п. 3 и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла в суде ФИО2 на основании договора об оказании услуг с самозанятым б/н от дата, при этом согласно данному договору и чеку №up4a9lv от дата ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 26 000 руб.

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя следует, что исполнителем ФИО2 были оказаны следующие услуги заказчику ФИО1: изучение документов, юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б. материальный ущерб в размере 81666 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина