Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховеевой Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 года, которым в отношении

П.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 20 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ П. запрещено:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение подсудимого в месте исполнения меры пресечения, суда, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также переговоров с защитниками, осуществляющими защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение подсудимого в месте исполнения меры пресечения, судом. О каждом звонке или отправлении подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Т.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же постановлением Е. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвокатов Субботиной Е.В., Глыбина С.В., Тербаляна Э.С., Хардина Д.В. и подсудимого Т., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении П., Т. и Е. поступило в Ленинский районный суд г. Томска 20 февраля 2023 года.

В ходе предварительногоследствия в отношении П. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 2 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2023 года ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых продлены до 20 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому П. изменена мера пресечения на домашний арест сроком до 20 ноября 2023 года, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, запретов, перечисленных в постановлении; подсудимому Т. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; подсудимой Е. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суховеева Д.А., не оспаривая выводы суда о законности изменения меры пресечения Е., полагает, что решение суда в отношении П. и Т. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в обжалуемом постановлении суда указано, что фактические основания для избрания меры пресечения П. и Т. изменились. Судом учтено правопослушное поведение подсудимых, отсутствие каких - либо сведений об оказании воздействия на свидетелей, либо ином воспрепятствовании производству по делу в период судебного следствия. Указанное, по мнению суда, позволило решить вопрос о смягчении ранее избранной в отношении П. и Т. меры пресечения. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, приведенные судом доводы не свидетельствуют об изменении оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и не влекут за собой изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку обусловлены действием ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Именно благодаря данной мере пресечения возможность воспрепятствования П. и Т. производству по делу была исключена. Считает, что значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства по делу в отношении П. и Т. не изменились и свою актуальность не утратили. Так, подсудимым по-прежнему инкриминируется совершение тщательно организованных и последовательно реализуемых в течение длительного периода времени тяжких должностных преступлений, за которые может быть назначено наказание сроком более трех лет лишения свободы, касающихся сферы реализации национального проекта «Образование», ввиду чего обладающих повышенной степенью общественной опасности. При этом П. в силу ранее замещаемой должности /__/, а Т. - занимаемой в настоящее время должности /__/, несмотря на его отстранение, пользуются авторитетом в кругах представителей органов государственной власти и местного самоуправления, лично знакомы со свидетелями по делу, некоторые из которых, в том числе, ранее находились в их непосредственном подчинении. Вышеизложенное дает достаточные основания полагать, что избрание подсудимым иной меры пресечения, может привести к тому, что П. и Т., опасаясь сурового наказания, скроются от суда, примут меры к воспрепятствованию производству по делу, в том числе оказанию давления на свидетелей. В настоящее время стадия производства по делу (судебное следствие) не исключает перечисленные риски. Напротив, ознакомление со всеми доказательствами может являться дополнительным побуждающим фактором к оказанию П. и Т. воздействия на еще недопрошенных свидетелей (56 из 66) и потерпевших с целью изменения ими показаний. По смыслу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения неопровержимых доказательств наличия у подсудимых намерений скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не требуется. Достаточно наличия обстоятельств, которые подтверждают такие возможности. По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, основания для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и существенным образом не изменились. Избрание в отношении каждого из них иной меры пресечения невозможно, поскольку не обеспечит в полной мере задач и целей судебного производства. При изложенных обстоятельствах, считает выводы суда о возможности изменения в отношении П. и Т. ранее избранной меры пресечения обоснованными признать нельзя. Также отмечает, что суд, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на домашний арест, а в отношении Т. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом указание суда на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 августа 2023 года, которым Т. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, убедительным не представляется, поскольку указанный приговор в законную силу не вступил. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев и его срок исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Однако суд, в нарушение указанной нормы, избрал в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста до 20 ноября 2023 года, то есть на срок до трех месяцев. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2023 года в отношении П. и Т. отменить. Вынести новое постановление, которым меру пресечения в виде заключения под стражу П. и Т. продлить до 20 ноября 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Глыбин С.В. и Субботина Е.В. опровергают изложенные в нем доводы, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ,постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38916УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства дляизбраниямеры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых П. и Т. соблюдены не были.

Так, решая вопрос о мере пресечения в отношении П., суд установил, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, с использованием своего должностного положения /__/, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную опасность и общественный резонанс. Из предъявленного ему обвинения следует, что в результате руководящих действий П. бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб при строительстве социально-значимого объекта в рамках национального проекта «Образование». Подсудимый имеет авторитет среди органов государственной власти и местного самоуправления, и в силу ранее занимаемой должности ему известны лица, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, поскольку многие из них являются сотрудниками органов и организаций, находившихся ранее в подчинении подсудимого. Кроме того, согласно предъявленному П. обвинению, последний, как утверждает сторона обвинения, оказывал воздействие на соучастников и иных лиц, являющихся свидетелями по делу, для обеспечения совершения инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Т. судом установлено, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, с использованием своего должностного положения /__/, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющего повышенную опасность и общественный резонанс. Из предъявленного ему обвинения следует, что в результате действий Т. бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб при строительстве социально-значимого объекта в рамках национального проекта «Образование». Подсудимому в силу занимаемой должности известны лица, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, поскольку многие из них являются сотрудниками /__/. Кроме того, согласно предъявленному Т. обвинению, последний, по мнению стороны обвинения, оказывал воздействие на подчиненных ему сотрудников для обеспечения совершения инкриминируемого деяния.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судье прийти к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

В то же время суд, с учетом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимых, сославшись на их правопослушное поведение и отсутствие каких-либо сведений об оказаний воздействия на свидетелей либо иное воспрепятствование производству по делу в период судебного следствия, а в отношении Т. постановления приговора по другому уголовному делу, принял решение о возможности изменения в отношении подсудимых П. и Т. меры пресечении на более мягкую, посчитав, что фактические основания для избрания меры пресечения изменились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

В решении суда первой инстанции фактически не содержится убедительных мотивов, в силу которых суд пришел к выводу о возможности изменения П. и Т. меры пресечения.

Ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие у суда сведений об оказании воздействия на свидетелей либо иное воспрепятствование производству по делу в период судебного следствия не может служить безусловным основанием для освобождения подсудимых из-под стражи, поскольку при решении вопроса о мере пресечения достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Всесторонний анализ имеющихся в материалах дела фактических данных, свидетельствует о наличии в данном случае таких обстоятельств. Более того, указанные обстоятельства являлись основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и продления ее срока, а новые обстоятельства, что данные обстоятельства изменились и отпали не установлены.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, правопослушное поведение подсудимых и отсутствие у суда сведений об оказании давления на свидетелей, а также воспрепятствовании производству по делу, обусловлено их нахождением под стражей, которая по своему смыслу и должна обеспечить соблюдение подсудимыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности подсудимых, на которые указано в постановлении и на которые ссылается сторона защиты, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для вывода о том, что отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения или изменились основания для ееизбрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, а также о возможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, чем содержаниепод стражей, не являются. Более того, они были известны суду и учитывались при вынесении решения об избрании меры пресечения в отношении подсудимых и дальнейших продлениях срока содержания их под стражей.

Ссылка на приговор в отношении Т. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. и Т. на менее строгую, соответствующими материалами дела не подтверждаются, более того, выводы суда о том, что фактические основания для избрания меры пресечения изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленное несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 386.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с вынесением нового судебного решения, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не усматривает оснований для изменения меры пресечения П.иТ. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Согласно материалам дела, П. и Т. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, против государственной власти, представляющего повышенную общественную значимость, и находясь на свободе, используя свой профессиональный опыт и связи для воздействия на свидетелей могут оказать на них давление, чем воспрепятствуют установлению истины по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. и Т. деяния, а также данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела пресечение возможности П. и Т. оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу может быть обеспечено только путем применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у подсудимых судимостей, наличия места жительства, семейное положение, состояние здоровья, устойчивых социальных связей не могут быть признаны основанием для избрания им более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают возможность П. и Т. воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию подсудимых под стражейв условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у кого-либо из них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий переченьПостановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Суховеевой Д.А. подлежит удовлетворению, а судебное решениеоб изменениив отношенииподсудимых П. и Т. меры пресечения подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 года в отношении П. и Т. отменить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимых П. и Т. на срок 3 месяца, то есть до 20 ноября 2023 года и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя Суховеевой Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.