УИД: 50RS0011-01-2024-004515-78 Гражданское дело № 2-172/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 05 февраля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, которым просят взыскать в солидарном порядке с АО «УК «Наукоград», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента обращения в суд с настоящим иском по день фактической уплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х. В конце ХХХХ года в течение нескольких дней во время ремонта крыши многоквартирного дома через кровлю имел место залив квартиры истцов, что явилось основанием для неоднократных обращений в управляющую компанию АО «УК «Наукоград».

Актами обследования МКД от ХХХХ года и от ХХХХ года установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, ХХХХ года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 – ФИО4 за составлением отчета об оценке, понеся при этом расходы в размере *..

Согласно отчету № *** от ХХХХ года и отчету № *** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта в общем размере составляет * руб..

ХХХХ года истцы направили в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении управляющей компании требований. Указал на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действие (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между ФКР и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества. Также возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью, полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей чрезмерно завышены, а расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. не подтверждены, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фондом акт выполненных работ не подписывался, работы не принимались, в связи с чем у Фонда не наступила обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам. Имущественная ответственность подрядчика ООО «ИнфрастройИнтекс» застрахована в СПАО «Ингосстрах», по факту залива квартиры истцов в адрес страховой компании было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Убытку присвоен № ***. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, не имеется, а требования о взыскании судебных расходов подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ООО "Инфрастройинтекс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в адрес страховщика от ООО "Инфрастройинтекс" поступили заявления от ХХХХ года и от ХХХХ года по факту залития жилого помещения по адресу: Х, произошедшего во время проведения строительно-монтажных работ, однако полный комплект документов представлен не был, в связи с чем урегулирование убытка со стороны СПАО «Ингосстрах» не производилось, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х.

АО «Управляющая компания «Наукоград» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ХХХХ года и ХХХХ года произошел залив квартиры истцов с кровли дома во время проведения ремонтных работ капитального характера, что подтверждается актами обследования МКЖ жилого/нежилого помещения, составленных сотрудниками управляющей компании АО «УК «Наукоград».

В результате произошедших заливов пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления отчета об оценке (договор подряда № *** от ХХХХ г., л.д. 45, договор подряда № *** от ХХХХ г., л.д. 80).

Согласно отчету № *** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет * руб..

Согласно отчету № *** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет * руб..

Стоимость услуг оценщика составила * руб. за составление отчета № *** (л.д. 46) и * руб. за составление отчета № *** (л.д. 81).

ХХХХ года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом дома передано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, АО «УК «Наукоград».

На основании Постановления Правительства МО от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы" (далее – Региональная программа) дом, расположенный по адресу: Х включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона Московской области определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: Х, Фонд заключил договор с ООО «Инфрастройинтекс» от ХХХХ № *** (далее - Договор).

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ХХХХ №*** Период страхования с ХХХХ г. по ХХХХ г.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения ремонтных работ капитального характера кровли.

Указанные обстоятельства подтверждается актами от ХХХХ года и ХХХХ года, которыми установлено, что залитие квартиры истцов произошло с кровли, во время проведения ремонтных работ капитального характера. Работы проводит ФКР.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и размера причиненного ущерба не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., исходя из размера ущерба, определенного представленными в материалы дела отчетами об оценке.

Оснований для взыскания ущерба с АО «УК «Наукоград», ООО «ИнфрастройИнтекс» не усматривается.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № *** г. от ХХХХ, счетов на оплату № *** от ХХХХ г., №*** от ХХХХ г., платежных поручений № *** от ХХХХ, № *** от ХХХХ, усматривается, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и сложность дела, объем собранных и представленных по делу доказательств, степени участия представителя истцов в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

Также истцами понесены почтовые расходы в размере * руб., которые в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по * руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня подачи искового заявления в суд по дату фактической выплаты стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Фонда капитального ремонта установлена только лишь при рассмотрении данного дела, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере *.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере *.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья О.М. Царьков