Судья: Грошева Н.А.

дело № 33-25976/2023УИД 50RS0050-01-2023-000633-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шибаевой Е.Н. и Крюковой В.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по иску Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садко», участок <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в службе приставов Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении ответчика, общая сумма взыскания по которому составляет 529 420 рублей 24 копейки, исполнение производится за счет удержаний из пенсии должника.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 400 850 рублей 63 копейки.

Уважительные причины неисполнения решений суда судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены.

В ходе исполнения установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 834 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садко», участок <данные изъяты>. В связи с чем, просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

ФИО1 иск не признала, пояснив, что у нее из пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности более 50%, но она не против, сразу всю сумму погасить не может, иного источника дохода и движимого имущества не имеет.

Земельный участок находится у нее уже более 20 лет, на нем расположен летний домик, есть свет, скважина, канализация, все приспособлено для жизни и отдыха, она с детьми выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, делает заготовки на зиму. Семья нуждается в этом земельном участке и просит не обращать на него взыскание.

Третьи лица – представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «РСВ», МУП «Шатурское ПТО ГХ», СНТ «Садко», Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 834 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садко», участок <данные изъяты>, для погашения задолженности по исполнительному производству N 51108/20/50045-СД.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района от <данные изъяты>г. с ФИО1 в пользу МУП «Шатурское ПТО ГХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 729 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рублей.

<данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13126 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 262 рубля 53 копейки.

<данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152809 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 10 копеек.

<данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 082 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей 83 копейки.

<данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области с ФИО1 в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116097 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 98 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> со ФИО3 ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 529 420 рублей 24 копейки, что не оспаривалось ответчиком

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 400850 рублей 63 копейки. Исполнение производится за счет удержаний из пенсии должника, что также не оспаривалось ответчиком..

В ходе исполнения установлено, что движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет, требования исполнительных документов не исполняются в течение длительного времени.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>г., ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, площадью 65,60 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (собственником ? доли - ФИО4), и земельного участка площадью 834 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Садко», участок <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в отношении данных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, с учетом положений ст. 446 ГК РФ, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 24, 237, 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок ей жизненно необходим для выращивания овощей и фруктов, как указал суд, не исключает обращения на него взыскания, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности решения ввиду того, что судом не учтено нахождение на участке постройки, судебной коллегией отклоняются. Права за ответчиком на строение как объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанное строение не является единственным местом жительства ответчика, что прямо следует из представленных в дело доказательств, в том числе, сведений о месте жительства ответчика.

Кроме того, нахождение на данном земельном участке принадлежащего ответчику строения не является препятствием к обращению взыскания на спорное имущество, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенными на нем строениями.

Оценка земельного участка и расположенных на нем строений должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по рыночным ценам.

Судебный акт, в силу положений ст. 278 ГК РФ, обязателен в отношении обращения взыскания на земельный участок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи