ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО5 с указанным иском, мотивируя требование тем, что "дата" на 1-м км Тепловского тракта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобилем ЛВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем ФИО3 обратилась в рамках полиса ОСАГО к страховщику – АО «А» с заявлением о прямом возмещении убытков, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 363 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7 "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике, с учетом износа составила 373 200 рублей, без такового – 451 200 рублей.

Она (истец) обратилась к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, на что получила отказ, мотивированный статистической погрешностью расчетов в пределах 10%.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7 "дата", полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 502 900 рублей, утрата товарной стоимости – 65 096 рублей.

Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составил 202 300 рублей и утрата товарной стоимости – 2 596 рублей 47 копеек, что и просит взыскать, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновала требование солидарного взыскания с собственника и водителя автомобиля положениями статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возложение солидарной обязанности на владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред, при отсутствии возможности определения степени вины каждого из должников. Кроме того, сослалась на разъяснения в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 года.

Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек на оплату государственной пошлины, составление экспертного заключения, подготовку и составление искового заявления, представительские расходы.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством размещения информации на официальном сайте суда, а также телефонограммами. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили, отношение к исковым требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а при отсутствии её возражений, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО6, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, соответственно.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", водитель ФИО5, управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, "дата" в 16 часов 44 минуты на "адрес", не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ЛВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества ФИО3.

Автогражданская ответственность собственника и водителя ЛВ на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность собственника К была застрахована в АО «АС» по полису ОСАГО № в период с "дата" по "дата", она обратилась к страховщику виновника. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от "дата", признание причинителем вреда водителя ФИО5, без права регрессного требования к нему. Расчет страхового возмещения составил 363 099 рублей 53 копейки и платежным поручением № от "дата" перечислен собственнику ТС ФИО3.

Согласно ответу страховщика представителю истца названная сумма включает в себя расходы на восстановительный ремонт в размере 300 600 рублей и утрату товарной стоимости – 62 499 рублей 53 копейки.

Спор со страховщиком о доплате страхового возмещения разрешен финансовым уполномоченным, который в решении от "дата" отказал в удовлетворении претензий ФИО3.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ФИО3 было представлено экспертное заключение оценщика С.Д.В. № от "дата", согласно которому страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС составило 65 096 рублей.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку представленная потерпевшей стороной и проведенная страховщиком экспертизы имеют разницу итоговых сумм в пределах 10%, в требованиях потерпевшего обоснованно отказано.

Нет оснований для удовлетворения этих требований и в судебном порядке по тем же причинам.

Поскольку, по убеждению истца, страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, она обратилась в суд к собственнику и причинителю вреда (водителю).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства оценщиком ФИО7. В соответствии с отчетом № от "дата" полная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 900 рублей.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, следует исчислять за вычетом страховой выплаты, что составляет 202 300 рубля (502 900 – 300 600) и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о солидарном взыскании материального вреда с собственника транспортного средства и водителя автомобиля.

Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Судом факт причинения вреда ФИО3 совместными действиями ФИО4 и ФИО5 не установлен, истцом ни обоснования таких доводов, ни их доказательств не приведено, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». ФИО5 значится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве работающего водителя у ИП ФИО4, что исключает вероятные доводы собственника ТС о неправомерном выбытии ТС из его законного владения. Материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела не содержат сведений о самостоятельном владении ТС ФИО5, а само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а лишь указывает на его использование водителем.

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб, что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 203 рубля, несение которых подтверждается чеком-ордером по операции № ПАО Сбербанк от "дата".

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (л.д.67-69). Вместе с тем, основания для возложения обязанности по компенсации этих расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют.

Анализ договора о возмездном оказании услуг от 29 марта 223 года, досудебных претензий в АО «АС» показывает, что истцом оплачены юридические услуги в комплексе. Расходы на них были затребованы первоначально в полном объеме у страховой компании, а после обоснованного отказа в этом, в том же объеме, у ответчиков.

Поскольку анализ соглашения не позволяет отделить стоимость различных услуг, суд находит разумным их разделение в равной степени по спору со страховщиком и спору с непосредственным причинителем вреда и собственником. Таким образом, на долю ответчика приходится 17 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части материальных требований соответствующей 98,7% от заявленных, судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию в той же пропорции, что составляет 17 272 рубля 50 копеек.

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами и представленной в материалы дела оценкой.

Почтовые расходы на направление копий иска в размере 195 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д.66).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности на имя ФИО8 следует, что она выдана хоть и для представления интересов ФИО3, в связи с ДТП, произошедшим "дата", вместе с тем, не только в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов доверителя во взаимоотношениях со страховщиком, финансовым уполномоченным, в иных правоотношениях, то есть в и рамках иных споров и иного процессуального законодательства, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ответчика по настоящему делу.

Не находит суд необходимыми и расходы на заверение копий документов истца нотариусом. Какие-либо препятствия в предоставлении истцом его представителем суду оригиналов документов для их сличения отсутствуют, а выбор такого способа представления истцом надлежащих документов не может служить основанием для возложения на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 ) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 300 рублей, судебные расходы – 34 670 рублей 50 копеек, а всего: 236 970 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1