Дело № 12-426/2023 УИД 60RS0001-01-2023-006216-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230424039559 от 24 апреля 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по псковской области ФИО3 № ВД-23-0001451 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230424039559 от 24.04.2023 ФИО1, как собственник транспортного средства «Б.», г.р.з ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2023 в **.** по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Б.», г.р.з **, в нарушение п. 2.1.2 ПДДРФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № ВД-23-0001451 от 14.06.2023 постановление №18810560230424039559 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным постановлением и решением, 10.07.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление и решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что действительно является собственником автомобиля «Б.», г.р.з **, однако, управление им не осуществляет, поскольку транспортное средство передано в пользование единственному допущенному лицу по полису ОСАГО – гражданину Л.А. В связи с чем полагает, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и свидетель Л.А. не явилась при надлежащем ее извещении.

Согласно телефонограмме, ФИО1 пояснила, что в настоящее время находится за пределами Псковской области в отпуске, присутствовать в судебном заседании не сможет. Кроме того указала, что Л.А.., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, также явиться не сможет, поскольку на территории Псковской области не находится. Об отложении дела не просила, в связи с чем ее жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления № 18810560230424039559 от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – А., заводской номер ** свидетельство о поверке № **, действительное до **.**.2024 включительно, следует, что **.**.2023 в **.** по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Б.», г.р.з **, в нарушение п. 2.1.2 ПДДРФ не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Б.», г.р.з **, является ФИО1

В жалобе ФИО1 указала, что 19.04.2023 автомобилем «Б.», г.р.з ** управлял Л.А.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Б.», г.р.з **, в момент фиксации правонарушения действительно находится под управлением Л.А.., поскольку внешность водителя полностью соответствует его фотографии в карточке учета операций с ВУ. Данные обстоятельства исключают возможность управления автомобилем «Б.», г.р.з **, гражданкой ФИО1

С учетом того, что внешность водителя автомобиля «Б.», г.р.з ** была зафиксирована видеокамерой и четко просматривается на представленных фотографиях, у начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области при рассмотрении жалобы не имелось необходимости в получении дополнительных пояснений свидетеля Л.А..

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «Б.», г.р.з **, застрахована в ПАО «Росгосстрах». При этом в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, также указан Л.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Б.», г.р.з **, выбыло из владения собственника, а находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 14.06.2023 подлежат отмене.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вменяемое ФИО1 правонарушение имело место 19.04.2023, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет шестьдесят календарных дней. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4", срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 17.06.2023.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230424039559 от 24 апреля 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по псковской области ФИО3 № ВД-23-0001451 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова