Решение по делу № 2-2200/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным содержания приюта для бездомных животных и обязании вывезти животных.

Дело № 2-2200/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002208-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца ФИО6 П.А.,

представителя истца Администрации муниципального района Иглинский район ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и представителя ответчика АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды» ФИО9,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3, ФИО4, АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» о запрете содержать на земельном участке собак и кошек, обязании освободить земельный участок и жилой дом от собак и кошек и компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО20, ФИО4, АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» о признании незаконным содержания приюта для бездомных животных и обязании вывезти животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 П.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.П., ФИО6 В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», ФИО3 о запрете содержать на земельном участке собак и кошек, обязании освободить земельный участок и жилой дом от собак и кошек и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а на участке по адресу: РБ, <адрес> находится собачий питомник, с численностью свыше 150 собак и 200 кошек, которые создают постоянный шум и зловонье. Обращает внимание, что собаки лают и пытаются перелезть через забор, пугают окружающих. По обращениям в Администрацию муниципального района <адрес> РБ, никаких мер по устранению нарушений не принято. Просит запретить ФИО3, АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды» содержать на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № более двух собак и пяти кошек и обязать освободить земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, от собак, превышающих две особи и кошек, превышающих пяти особей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

Администрация муниципального района Иглинский район РБ обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить земельный участок от животных и привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. В обосновании иска указано, что согласно интернет - источникам установлено, что по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», директор ФИО3 При осмотре земельного участка слышен лай собак, на придомовой территории на землях общего пользования установлено складирование строительных материалов, мешков, картонных коробок, строительного мусора. Также указано, что в результате массового содержания собак, имеют место существенные нарушения действующего законодательства, поскольку они размещены на земельном участке, предоставленном для застройки и развития населенных пунктов в границах населенного пункта, создает реальную угрозу жизни, здоровью, нарушает тишину и покой граждан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием освободить земельный участок от животных и привести данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Однако ответа на данную претензию не поступило.

В последующем Администрация муниципального района Иглинский район РБ уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО4, ФИО3 о признании незаконным содержания приюта для бездомных животных «Дом надежды» на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Обязать ФИО4, ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить вывоз животных с территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пункты временного содержания животных или иное соответствующее содержанию животных помещение в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды».

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчиком ФИО3, представлен отзыв на исковое заявление ФИО6 П.А., в котором указано, что действующим законодательством не регламентировано количество собак и кошек у одного хозяина и запрет гражданам на содержание животных на принадлежащих им на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав ответчиками. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 П.А. отказать.

В судебном заседании истец ФИО6 П.А., действующий за себя и несовершеннолетних ФИО6 Д.П. и ФИО6 В.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес> не проживает, в летний период приезжает на несколько дней.

Представитель истца Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», в судебном заседании исковые требования ФИО6 П.А., Администрации муниципального района <адрес> РБ не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она зарегистрировала свою деятельность по содержанию собак и кошек в форме автономной некоммерческой организацией «Приют для бездомных животных «Дом Надежды». На земельном участке в том числе в вольерах и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> действительно она содержит приблизительно 150 собак и 100 кошек. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Иглинский район РБ ей в аренду представлен земельный участок для целей содержания бездомных животных. На данном земельном участке с наступлением весеннего периода ею будет осуществлено строительство помещений для содержания бездомных животных и собаки будут перевезены на данный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования ФИО6 П.А. и Администрации муниципального района Иглинский район РБ считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район РБ ФИО12 считал обоснованным заявленные исковые требования ФИО6 П.А. в интересах несовершеннолетних детей в части перевозки животных на арендованный земельный участок.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район РБ, Управления ветеринарии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В силу ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 408-ФЗ ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с ч. 13 ст. 16 данного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года № 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно пункту 12.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров для питомников и пунктов передержки животных.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: РБ, <адрес> осуществляет деятельность автономная некоммерческая организация «Приют для бездомных животных «Дом Надежды».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данной организации является ответчик ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Администрации муниципального района <адрес> РБ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> расположен жилой дом, надворные постройки. При осмотре земельного участка слышен лай собак, на придомовой территории на землях общего пользования установлено складирование строительных материалов, мешков, картонных коробок, строительного мусора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт осуществления автономной некоммерческой организацией «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», деятельности по содержанию домашних животных на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Из экспертного заключения №06-18434 от 18 октября 2023 года, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» следует: согласно протоколу лабораторных испытаний (протокол от 13.10.2023 года №ПР7311), пробы (образцы) воздуха атмосферного, отобранные в точках на границе земельного участка АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды» по адресу: РБ, <адрес>, в объеме проведенных испытаний соответствуют требованиям п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: табл. 1.1., 1.2 главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам лабораторных испытаний (протокол от 13.10.2023 года №ПР7314), пробы (образцы) воздуха замкнутых помещений, отобранные по адресу: РБ, <адрес>, 1 этаж, зал, в объеме проведенных испытаний соответствуют требованиям п.п. 66, 70 главы III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: табл. 1.1., 1.2 главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам лабораторных испытаний (протоколы от 18.10.2023 года №№33265, 33266, 33267, 33268) санитарно-гигиенические и микробиологические (паразитологические) показатели в объеме проведенных исследований проб (образцов) почвы, отобранных на территории земельного участка по адресу: <адрес> прилегающих территориях к земельному участку по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п.п. 117, 118 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: п.п. 4.1, 4.6 главы IV СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно заключению эксперта и ответу Управления Роспотребнадзора по РБ от 25 сентября 2023 года в силу п. 12.5.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, пункты передержки животных относятся к V классу опасности и имеют санитарно-защитную зону в 50 м, что свидетельствует о признаках нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что проживает по соседству с ФИО3, он видел как она на земельном участке строила приют для животных. С земельного участка по адресу: <адрес> слышен постоянный лай и визг собак, идет сильный зловонный запах. Из-за постоянного шума он не открывает в своем доме окна. Были случаи, когда у ФИО3 сбегали собаки.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в летний период он с супругой приезжают в дом по адресу: <адрес>, земельный участок ФИО3 смежный по отношению к их участку. На земельном участке ФИО3 в течении пяти лет находятся много собак, которые постоянно лают, из –за них стоит зловонный запах, за пределы земельного участка ФИО3 складируются мусор.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в летний период она с супругом и внуками проживают в <адрес>. На забор со стороны земельного участка ФИО3 кидаются собаки, постоянно слышен сильный лай собак и стоит зловонный запах.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает рядом с домом ФИО3, на её земельном участке около ста собак и около пятидесяти кошек. Иногда её собаки мешают, днем слышен лай собак.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными и объективными свидетельством того, деятельность ответчиков ФИО3, АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих ФИО4 нарушает права и интересы граждан, проживающих на соседних земельных участках, поскольку у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела и эти показания согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь директором АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», организовала и осуществляет непосредственно в жилой застройке населенного пункта на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4, имеющим вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, деятельность по содержанию животных (собак и кошек), оставшихся без владельцев, которые размещены в специально возведенных и оборудованных вольерах по периметру земельного участка ответчика ФИО4 по границе с соседними участками, а также в жилом доме; численность собак и кошек значительная, меняется; ответчиком ФИО3 и другими лицами, находящимися на участке ответчика ФИО4, проводится кормление и поение животных, уборка мест содержания животных и подсобных помещений.

При этом, ответчиками ФИО3, АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», ФИО4 не соблюдена предусмотренная для размещения такого объекта санитарно-защитная зона, установленная п. 12.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», составляющая 50 метров. Проект санитарно-защитной зоны на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> не разработан.

Принимая во внимание, что деятельность ответчиков ФИО3, АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды» по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО4, осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, а именно без соблюдения санитарной зоны, предусмотренной для указанного вида деятельности, учитывая, что данная деятельность нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части запрета деятельности по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

При этом требования истцов об обязании вывезти животных с территории земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку запрет деятельности по содержанию бездомных животных предусматривает невозможность нахождения бездомных животных на указанном земельном участке и жилом доме, при этом способ исполнения решения суда определяется ответчиками самостоятельно.

Удовлетворяя требование о запрете деятельности по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, суд считает необходимым установить в решении срок в течении которого оно должно быть исполнено, ввиду следующего.

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 суду показали, что занимаются общественной деятельностью, в том числе вопросами зоозащиты. Приютов для помещения собак, находящихся у ФИО3, в настоящее время не имеется, выпускать большое количество собак на улицу опасно, поскольку они могут собираться в стаи, что не безопасно для населения.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, в течение которого ответчики обязаны исполнить обязанность прекратить деятельность по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Чуваш-Кубовский сельсовет, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 20 000 кв.м.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 она весной планирует начать строительство дороги к указанному земельному участку протяженностью 130 метров и на нем построить специальные помещения, куда перевезет собак с земельного участка, которые находятся по адресу: РБ, <адрес>, и на арендованном земельном участке в последующем будет осуществлять содержание бездомных животных.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что для осуществления строительства дороги к земельному участку и специальных помещений для содержания бездомных животных, перевозки животных требуется продолжительный период времени, суд считает необходимым предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда в части исполнения обязанности прекратить деятельность по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО6 П.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Д.П., ФИО6 В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд принимает во внимание, что истцы по адресу: РБ, <адрес> не проживают. Также суд учитывает, что факт нарушения непосредственно личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО6 П.А., ФИО6 Д.П., ФИО6 В.П., действиями ответчиков ФИО3, АНО «Приют для бездомных животных «Дом Надежды», ФИО4 не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 П.А., действующего за себя и несовершеннолетних ФИО6 Д.П., ФИО6 В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцы уплатили государственную пошлину в размере 300 руб., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу ФИО6 П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого (300 руб. (по требованию неимущественного характера) /3).

Эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ провел судебную экспертизу и составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с делом поступило заявление главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о возмещении расходов в размере 23 538 руб. за производство экспертизы по данному гражданскому делу. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, которые он не оплатил.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 538 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 7846 руб. с каждого в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», поскольку заявленные истцами основные исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №), несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС <***>), АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» (ОГРН <***>) о запрете содержать на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, более двух собак и пяти кошек, обязании освободить земельный участок и жилой дом от собак и кошек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также исковые требования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» (ОГРН <***>) о признании незаконным содержания приюта для бездомных животных на территории земельного участка по адресу: РБ, <адрес> обязании вывезти животных с территории земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес> пункты временного содержания животных в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» (ОГРН <***>) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекратить деятельность по содержанию бездомных животных на земельном участке и в жилом доме, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7846 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7846 руб.

Взыскать с АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды» (ОГРН <***>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7846 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4, АНО «Приют для бездомных животных «Дом надежды», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева