Производство № 2а-895/2026 (2а-7832/2025)
УИД 28RS0004-01-2025-003395-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Науменко А.Д.,
С участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автоколонна 1275» к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО2, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоколонна 1275» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 23 января 2025 года представитель ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее – Гостехнадзор по Амурской области) с сообщением о совершенном работником АО «Асфальт» административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ. Однако вопреки требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ начальник Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 не вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направил такое определение представителю ООО «Автоколонна 1275». Вместо этого, в адрес ФИО1 был направлен ответ в произвольной форме. Указанные действия административного ответчика противоречат требованиям федерального закона, а также нарушают права административного истца юридического лица ООО «Автоколонна 1275».
На основании изложенного административный истец ООО «Автоколонна 1275» просит суд признать незаконными действия, бездействие должностного лица – начальника Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 по невыдаче представителю ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Определением Благовещенского городского суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 счел требования административного искового заявления обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он, как представитель потерпевшей стороны ООО «Автоколонна 1275», обратился в Гостехнадзор по Амурской области с жалобой на совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3 КоАП РФ. Однако, вместо проведения предусмотренной законом проверки по факту совершения административного правонарушения и возбуждения дела, начальник Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 проявил бездействие, направив заявителю лишь письмо, содержащее разъяснения об отсутствии оснований к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, что противоречит нормам закона.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года в Гостехнадзоре по Амурской области зарегистрировано сообщение представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 (вх. № 158) о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ.
29 января 2025 года начальником Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 был дан письменный ответ № 323, в котором должностным лицом административного органа было указано на отсутствие правовых оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с тем, что установка дополнительной площадки для обслуживания двигателя экскаватора не является нарушением правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2022 г. № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники».
Не согласившись с указанным письмом, юридическим лицом ООО «Автоколонна 1275» было подано административное исковое заявление в Благовещенский городской суд.
Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9.3 КоАП РФ нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Полномочиями по составлению протокола по статье 9.3 КоАП РФ и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, в силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.55 названного Кодекса обладают должностные лица органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.
Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 451 утверждено Положение о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (далее – Положение).
Согласно п. 1.1 указанного Положения государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) является органами исполнительной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Амурской области.
В силу п. 2.1.23, п. 2.3.4 Гостехнадзор по Амурской области наделен полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в установленном порядке в пределах своей компетенции административные взыскания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лиц в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, куда поступило заявление представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 от 23 января 2025 года, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Амурской области и является органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.3 КоАП РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, на сообщение № 158 от 23 января 2025 года о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ, должностным лицом Гостехнадзора по Амурской области в адрес представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 вместо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено письмо от 29 января 2025 года № 323 об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что противоречит ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует о допущенном незаконном действии (бездействии) должностного лица надзорного органа.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что поданное представителем ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 заявление, содержащее требование о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.3 КоАП РФ в отношении ООО «Асфальт», рассмотрено ненадлежащим образом, ответ от 29 января 2025 года № 323 дан заявителю в произвольном порядке, соответствующего процессуального решения, как того требуют вышеизложенные положения КоАП РФ, в отношении ООО «Асфальт» не принято.
Однако, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.
17 февраля 2025 года в адрес начальника Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 начальником МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 были направлены копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 3451 от 13 февраля 2025 года по сообщению представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 с приложением материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2024 года для принятия решения по подведомственности.
По результатам рассмотрения указанных материалов 24 февраля 2025 года начальником Гостехнадзора по Амурской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ.
Кроме того, 18 апреля 2025 года начальником Гостехнадзора в Амурской области ФИО2 по сообщению представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 от 23 января 2024 года вх. № 158 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, сообщение представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 от 23 января 2025 года, зарегистрированное в Гостехнадзоре по Амурской области (вх. № 158), было рассмотрено по существу 18 апреля 2025 года с вынесением мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в письменной форме в соответствии с требованием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения (действий/бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела незаконные действия (бездействие) должностного лица были устранены путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по обращению представителя ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 от 23 января 2025 года, нарушения прав административного истца были прекращены, иных доказательств нарушения прав юридического лица не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ООО «Автоколонна 1275» отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Автоколонна 1275» к начальнику Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области ФИО2, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным действия, бездействия по невыдаче представителю ООО «Автоколонна 1275» ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающего требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.