47RS0006-01-2023-003533-50
Дело № 2-4112/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 09 октября 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя *** отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/2 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***;
об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: ***;
установил:
в обоснование иска указано, что в производстве Купчинского РОСП находятся исполнительные производства по взысканию с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Саар Ю.Д. и ФИО3, а также о взыскании исполнительных сборов. В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества или доходов должника, кроме принадлежащих ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:***, не имеется. Должник требования пристава не исполнил, задолженность не погасил. Однако обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным, т.к. ФИО2 подарил указанные доли своей бывшей супруге ФИО3 Подобная сделка является недействительной, т.к. совершена с явным желанием избежать обращения взыскания на единственное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и уйти от погашения долга по алиментам, взысканных в пользу Саар Ю.Д. На основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ пристав просила признать сделку дарения недействительной, обратить взыскание на спорное имущество для погашения задолженности по алиментам (л.д. 7-14 т. 1).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчики Драч извещены, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 6-8 т. 2).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-114 т. 1, л.д. 26-27 т. 2).
Третье лицо Саар Ю.Д. просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-35 т. 2).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:
Вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка *** г. Санкт-Петербурга от *** с ответчика ФИО5 в пользу Саар Ю.Д. были взысканы алименты на содержание ФИО6, *** г.р., в размере одной величины прожиточного минимума, начиная с *** по день совершеннолетия ребенка (л.д. 21-23 т. 1).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г. Санкт-Петербурга с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание ФИО7, *** г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *** до совершеннолетия ребенка (л.д. 19-20 т. 1).
Вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга с ФИО2 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в пользу Саар Ю.Д. в сумме 350000 руб. (л.д. 15-18 т. 1).
Размер задолженности ФИО2 передСаар Ю.Д. по уплате алиментов на дату предъявления настоящего иска в суд составлял 607159,04 руб. (л.д. 21-23 т. 1).
Размер задолженности ФИО2 передФИО3 по уплате алиментов по состоянию на *** составлял 103038,84 руб. (л.д. 39 т. 1).
Также с ФИО2 взысканы исполнительные сборы (л.д. 24-29 т. 1).
Все исполнительные производства объединены в сводное за ***, которое находится в производстве истца по настоящему делу (л.д. 30-38 т. 1).
На имя ФИО2 *** было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** и жилой дом площадью ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 40-41 т. 1).
На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу ***, вступившего в законную силу ***, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Саар Ю.Д. и ФИО2 за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 44-46 т. 1).
Справкой МЧС России подтверждается, что жилой дом *** сгорел *** (л.д. 39-44 т. 2).
Постановлением судебного пристава от *** был наложен запрет на вышеуказанное имущество по погашения задолженности по исполнительным производствам (л.д. 42 т. 1). Данный запрет был зарегистрирован в ЕГРН.
*** Саар Ю.Д. обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрацию за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом (л.д. 43 т. 1).
Однако, судебный пристав ФИО8 постановлением от *** сняла запрет на осуществление регистрационных действий не только в отношении доли, принадлежащей Саар Ю.Д., но в отношении спорного имущества в целом (л.д. 47 т. 1).
*** в ЕГРН за Саар Ю.Д. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом. Запрет или арест в отношении второй половины до апреля 2023 г не накладывались (л.д. 50-58 т. 1).
*** по нотариально удостоверенному договору дарения ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в собственность, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 72-73 т. 1).
В п. 2.6 договора дарения предусмотрено, что стороны подтверждают, что настоящая сделка не является притворной, мнимой, не совершается с целью противной основам правопорядка или нравственности, не нарушает требования закона или иного правового акта, и осведомлены о последствиях совершения такой сделки.
В п. 3.1 договора дарения указано, что ФИО2 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные доли никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.
*** в ЕГРН была внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя ФИО3
В материалы дела представлено соглашение от ***, согласно которому ФИО3 приняла указанное имущество в счет задолженности ФИО2 по уплате алиментов в размере 599069,37 руб., которая погашается с момента перехода имущества в собственность ФИО3 (л.д. 84-86 т. 1).
В ходе исполнительного производства было установлено и стороны по настоящему делу не оспаривали, что иного имущества или доход у должника ФИО2 для погашения задолженности по уплате алиментов, кроме спорных долей, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Положения ст.ст. 80-83 Семейного кодекса РФ гарантируют всем детям право на получение алиментов в равном размере, т.е. ни один из них не имеет право на получение алиментов в большем размере, если иное не определено судом.
На основании ст. 411 ГК РФ и ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
Данные ограничения введены законодателем в связи с тем, что суммы взысканных алиментов, в том числе неустойка в связи с несвоевременной их уплатой, лишь поступают в распоряжение родителей, а причитаются ребенку, расходуются на его содержание, воспитание, образование.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО2 имел одновременно задолженность по уплате алиментов, как перед Саар Ю.Д., так и перед ФИО3
Между ответчиками была заключена ничтожная притворная сделка дарения, по которой ФИО2 предоставил свое имущество ФИО3 в качестве отступного в счет погашения задолженности по уплате алиментов.
Данная сделка об отступном недействительна, как нарушающая права и законные интересы второго взыскателя алиментов – Саар Ю.Д., имеющей равное право обратить взыскание на спорное имущество в счет погашения долга.
Кроме того, суд усматривает явное злоупотребление правом в действиях ответчиков.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
ФИО2 было достоверно известно о наличии задолженности по уплате алиментов в отношении старшего ребенка. Все прошедшие годы он уклонялся от своевременной выплаты алиментов, в связи с чем с него были взысканы неустойки решениями суда.
ФИО3 состояла в браке с ФИО2 длительное время. Она была участником судебных процессов по искам ФИО2 к Саар Ю.Д. об изменении размера алиментов, взысканных на содержание ФИО6. Она не оспаривала в настоящем судебном процессе тот факт, что на момент заключения сделки дарения знала о том, что уФИО2 имелась значительная задолженность по уплате алиментов в пользу третьего лица. Информация о наличии спора и правопритязаниях Саар Ю.Д. на данное имущество содержалась в выписке из ЕГРН, которую одаряемая получила до регистрации перехода права собственности на свое имя.
При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО3 добросовестным приобретателем имущества и усматривает в ее действиях также злоупотребление правом, т.е. действия совершенные с явной целью причинить вред интересам третьего лица.
Следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным.
По правилам ст. 166 ГК РФ независимо от заявленных требований суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В данном случае без возврата спорного имущества в личную собственность должника на него невозможно будет обратить взыскание по обязательствам взыскателей, распределив полученные денежные средства между ними в равной степени. Исковые требования пристава фактически направлены на достижение данного правового результата и должны быть судом удовлетворены.
Ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у должника не имеется, то суд обращает взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу взыскателей.
Относительно прав на жилой дом следует учитывать, что он, как объект недвижимого имущества, на земельном участке фактически отсутствует – уничтожен в результате пожара.
В собственности и пользовании ФИО2 находится жилое помещение -*** (л.д. 90-92 т. 1).
Кроме того, по правилам ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Иной порядок обращения взыскания на жилые помещения предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения главы 8 которого не требуют получения судебного решения для обращения взыскания на долю в праве на жилой дом. Данное взыскание производится судебным приставов по общим правилам в ходе исполнительного производства.
Поэтому в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя *** отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 кФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный *** междуДрач Дмитрием Николаевичем и ФИО3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок *** и жилой дом № ***, расположенные по адресу: ***, в собственность ФИО2, СНИЛС ***.
Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***