УИД 07RS0004-01-2023-000898-40 Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при помощнике председателя суда Соблирове А.А., секретаре судебного заседания - Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Доткулова Б.М., Жерукова А.Б., Савкуевой Д.А., Жамурзовой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Хагажеевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против правосудия при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., ФИО1, находясь в здании СО по <адрес> СУ СК России по КБР по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обратилась к следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о применении в отношении нее насилия в виде нанесения телесных повреждений сотрудником полиции, осуществлявшим ее задержание, якобы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории с.<адрес> муниципального района КБР.

Проведенной по данному факту процессуальной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что лицом, проводившим задержание ФИО1 является заместитель начальника ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД Потерпевший №1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в своем вышеуказанном письменном заявлении ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения, влекущие незаконное привлечение сотрудника полиции, участвующего в ее задержании, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в <адрес> КБР сотрудником полиции по подозрению в распространении наркотиков. К месту ее задержания после подъехали другие сотрудники полиции, в том числе Свидетель №2, которая произвела ее личный досмотр. Сотрудники полиции требовали от нее признаться в совершении преступления, связанной с распространением наркотических средств, что она отрицала. Около 19 часов того же дня, туда подъехала еще одна машина, из которой вышли два молодых парня, возрастом до 30 лет и мужчина постарше, который стал высказываться в ее адрес нецензурными словами, угрожал, что если она не признается в совершении указанного преступления, у нее дома будет проведен обыск. Молодой парень, который приехал с ним, одетый в черную кожаную рубашку на кнопочках, брюки темного цвета, ударил ее в область шеи ребром ладони, а затем в область ребра и в область виска. Она всегда давала показания, что ее ударил не сотрудник полиции Потерпевший №1, к которому у нее не имеется претензий. В отношении него она заявлений не писала.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением оперативной информации, он вместе с другими сотрудниками полиции: Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, выехал в <адрес> была замечена гражданка с маленьким ребенком, которая вела себя подозрительно: часто садилась, вставала рядом с кустами, камнями и деревьями. В связи с этим они пошли к указанной женщине, которая, увидев их, что-то выбросила на землю. Представившись, он попросил ее показать документы, удостоверяющие ее личность, на что она ответила, что таких документов при ней не имеется. Поскольку ее поведение вызвало подозрение, на указанное место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД <адрес>. Когда подъехали работники следственно-оперативной группы, кинологи, понятые, сотрудники управления наркоконтроля, в присутствии понятых был поднят выброшенный данной гражданкой сверток, в котором находилось наркотическое средство. Когда эту женщину - ФИО1, доставили в отдел МВД по <адрес>, она пояснила, что данный сверток она выиграла в телеграмм-боте «<данные изъяты>» и пришла его забрать. При этом, какое-либо давление на нее он и другие сотрудники полиции не оказывали, ее никто не избивал, не угрожал ей. На следующий день ФИО1 в присутствии адвоката была допрошена следователем. Также, вечером ее доставили в РНД в <адрес>, где она была осмотрена и освидетельствована. Каких-либо ссадин и ушибов при этом у ФИО1 обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что для проверки поступившей оперативной информации об осуществлении на территории <адрес> КБР деятельности по незаконному обороту наркотических средств, она вместе с другими сотрудниками полиции выехала в указанный населенный пункт, где ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотрудник Потерпевший №1 заметил женщину с ребенком, как было установлено позже – ФИО1, которая подозрительно себя вела. Когда они подошли к ФИО1, она выбросила сверток, которую держала в руках. На вопрос, что она делает в указанном месте, она ничего внятного пояснить не смогла. К данному месту была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, а затем ФИО1 доставлена в здание ОМВД по <адрес>, где она сказала, что приехала забрать свой приз в виде закладки, которую она выиграла в интернет чате. Затем ФИО1 доставили в РНД в <адрес> для освидетельствования. На территории <адрес>, здании ОМВД по <адрес>, по пути следования в РНД в <адрес>, она все время находились рядом с ФИО1, которая постоянно была у нее на виду. Никто из сотрудников полиции подсудимую не избивал, каких-либо телесных повреждений у нее не было, в отношении нее не применялось физическое и психологическое насилие. Сама ФИО1 не сообщала о применении к ней насилия. После освидетельствования ФИО1 доставили домой, оставили с подругой и дочерью. Каких-либо претензий с их стороны не было.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией о возможной противоправной деятельности по обороту наркотических средств, он выехал в <адрес> КБР. Прибыв на место, он встретил других сотрудников полиции - Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2 Там же была задержанная ФИО1, у которой он не заметил телесных повреждений. Также, по отношению нее физического и психологического насилия применено не было, ей никто не угрожал. Затем ФИО1 доставили в здание ОМВД по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО11 также показали, что находились в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, на месте, где была задержана ФИО1, в связи с подозрением в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств. У ФИО1 они не заметили наличие телесных повреждений, на нее никто не оказывал физическое и моральное давление, никто ей не угрожал. Сама ФИО1 не высказывала какие-либо претензии в адрес сотрудников полиции, не говорила, что в отношении нее применяли насилие.

Свидетель Свидетель №5, работающий кинологом ЦКС МВД по КБР, показал в суде, что его вызвали в <адрес> КБР для участия в осмотре места происшествия, где был задержан закладчик наркотических средств. В указанном месте ей был предоставлен платок подсудимой ФИО1, который он дал понюхать собаке, после чего с использованием служебной собаки был отработан маршрут движения подсудимой. Находясь там, он не видел, что к ФИО1 кто-либо из сотрудников полиции применял насилие, оказывал психическое и физическое воздействие.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - полицейского водителя ЦКС МВД, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из ОМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что необходимо оказать поддержку при проведении осмотра места происшествия, применить служебную собаку, в связи с чем он вместе с инспекторами-кинологами Свидетель №5, ФИО12 и ФИО13-И. приехали на место происшествия в с.<адрес> КБР, где они встретили сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по КБР, ОМВД России по <адрес>, которые проводили осмотр места происшествия. В его присутствии никто из числа сотрудников ОМВД России по <адрес>, сотрудников ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР и сотрудников ЦКС МВД по КБР никакого психологического давления, и тем более физического насилия в отношении кого-либо не применял (т. 2, л.д. 77-81);

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительно следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, в связи с поступлением сообщения об обнаружении наркотических средств в <адрес> КБР, он выехал в указанный населенный пункт, на <адрес>, вместе с экспертом-криминалистом ОМВД России по <адрес> Свидетель №12, где они встретили сотрудников ОРЧ ОГЗ МВД по КБР, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена ФИО1 с малолетним ребенком, которая вела себя подозрительно. В ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом Свидетель №12 был обнаружен и изъят в присутствии понятых сверток, обмотанный изолентой. По окончании проведения осмотра места происшествия ФИО1 была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. Также он провел опрос ФИО1, которая пояснила, что на нее психологическое давление не оказывалось, в отношении нее физическое насилие со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялось. После опроса сотрудники ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР отвезли ФИО1 в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в г.о. Нальчик КБР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В его присутствии никто из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> и сотрудников ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР, никакого психологического давления, и тем более физического насилия в отношении ФИО1 не оказывал (т. 1, л.д. 184-189);

Свидетель Свидетель №12, работающий экспертом ОМВД по <адрес>, показания которого при производстве предварительно следствия оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе в части того, что в его присутствии никто из числа сотрудников ОМВД России по <адрес> и сотрудников ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР никакого психологического давления, физического насилия в отношении ФИО1 не применял (т. 2, л.д. 20-24).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ ОГЗ МВД по КБР поступила, информация о возможной деятельности по незаконному обороту наркотических средств на территории с.<адрес>. После сотрудниками ОРЧ ОГЗ МВД по КБР: Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО14, ФИО15, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что примерно в 16 час. 00 мин. в переулке Чабдарова с.<адрес>, в 20 метрах от пересечения с <адрес>, замечена гражданка ФИО1 с малолетним ребенком, которая вела себя подозрительно. На момент его прибытия на место происшествия, ФИО1 вместе с ребенком сидела внутри служебного автомобиля с сотрудниками ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР. Остальные сотрудники ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР вместе с сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводили осмотр места происшествия. После он подошел к ФИО1, побеседовал с ней. В его присутствии никто из сотрудников ни ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР, ни ОМВД России по <адрес>, не наносили ФИО1 телесных повреждений, никто на нее психологического давления не оказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Помимо указанного, во время дачи показаний с участием защитника в ОМВД России по <адрес> ФИО1 о получении телесных травм ничего не заявляла (т. 2, л.д. 67-71).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., сотрудник ОРЧ ОРЗ МВД по КБР Потерпевший №1 доставил в ГБУЗ «НД» МЗ КБР, где она работает в должности врача психиатра-нарколога, для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, у которой была взята проба выдыхаемого воздуха на предмет употребления алкоголя. После она провела клинический осмотр ФИО1, которая пояснила, что каких-либо заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм у нее не было. Помимо указанного, внешне одежда ФИО1 была цела, в ходе осмотра каких-либо видимых травм и ссадин на теле ФИО1 не было. Каких-либо жалоб на свое состояние ФИО1 не высказывала. В ходе проведения осмотра она задавала ФИО1 вопрос о том, применялось ли в отношении нее физическое насилие, психологическое давление, на что та пояснила, что никакого физического насилия в отношении нее не применялось. После получения всех необходимых результатов, она составила акт медицинского освидетельствования, вынесла заключение, где указала, что состояние опьянения не было установлено. Каких-либо травм, в том числе в области левого глаза, шеи и ребер на теле ФИО1 не было. ФИО1 не сообщала ей о фактах нанесения ей каких-либо телесных повреждений, в том числе сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 47-51).

Эксперт Свидетель №14 показала в судебном заседании, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены телесные повреждения в левой глазничной скуловой и височной областей и кровоподтеки в области грудной клетки слева. С учетом их морфологических характеристик, цвета, повреждения соответствовали давности от 7 до 9 суток с момента получения травмы. Был предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам которого врачом Свидетель №13 указано, что на момент поступления и на момент освидетельствования, видимых телесных повреждений на ФИО1 не было, и уже с учетом этой медицинской документации были сделаны выводы о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения причинены после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес> КБР. Также при осмотре присутствовали второй понятой, несколько сотрудников полиции и ФИО1 При этом ФИО1 в адрес сотрудников полиции какие-либо недовольства или претензии не высказывала. На нее не оказывалось давление, не применялось насилие. Он не заметил наличия у нее телесных повреждений.

Согласно оглашенных в судебном заседаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, также участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в осмотре места происшествия в <адрес> КБР, им даны показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №7, в том числе в части того, что никто из числа сотрудников полиции, либо иных лиц, никакого психологического давления, либо физического насилия в отношении ФИО1 не применял, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел (т. 1, л.д. 200-204).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР. ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный отдел обратилась ФИО1 с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ на территории с.<адрес> КБР ее остановил сотрудника полиции, который в грубой форме стал требовать у нее мобильный телефон, обвинять в сбыте наркотических средств. После того, как ФИО1 отказалась разблокировать свой телефон, сотрудник полиции несколько раз ударил ее кулаком и ребром руки. Данное заявление ФИО1 написала собственноручно, при этом ФИО1 также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 учинила свою подпись в соответствующей графе в бланке заявления. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР. В последующем и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1, в отношении сотрудников правоохранительных органов, по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в нанесении ударов кулаком и ребром руки ФИО1 было поручено старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по КБР лейтенанту юстиции ФИО17 (т. 2, л.д. 1-5);

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ею даны показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №11, а также указано, что по результатам процессуальной проверки, произведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т. 1, л.д. 245-249).

Также, согласно оглашенных судом по ходатайству обвинителя с согласия сторон протоколов очных ставок между ФИО1 и ФИО10 (т. 2, л.д. 35-38), Свидетель №2 (т. 2, л.д. 39-42); Свидетель №3 (т. 2, л.д. 60-63); Свидетель №6 (т. 2, л.д. 86-89), свидетели ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе очной ставки с подсудимой показали, что в период их нахождения на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> КБР они, как и другие сотрудники ОГЗ ОРЧ МВД по КБР, ОМВД России по <адрес>, а также иные присутствовавшие лица какую-либо физическую силу в отношении ФИО1 не применяли, никаких угроз в ее адрес не высказывали, телесных повреждений ей не наносили.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании нижеперечисленными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении нее физическую силу – нанес несколько ударов кулаком и ребром руки, причинив ей телесные повреждения. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, В ходе предварительной проверки вышеописанные сотрудники полиции установлены и опрошены по существу заявления ФИО1, в ходе которого они опровергли доводы последней (т. 1, л.д. 3-4);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была остановлена сотрудником полиции, который нанес ей несколько ударов кулаком и ребром руки. ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем она учинила свою подпись в заявлении (т. 1, л.д. 17-18);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин по 01 час. 00 мин. освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР врачом психиатром-наркологом Свидетель №13 В ходе освидетельствования установлено, что одежда ФИО1 цела, видимых травм и ссадин у нее нет, жалоб на свое состояние она не предъявила - пункты 6, 7, (т. 1, л.д. 34-35);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на теле ФИО1 причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь, и другие. Давность образования травм на момент осмотра – 7-9 суток. С учетом «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на момент освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у ФИО1 травматических повреждений нет. Следовательно, имеющиеся у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения были причинены ей после медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин.;

- копией постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОФЗ ОРЧ ОГЗ МВД по КБР Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т. 1, л.д. 103-109);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст заявления и подписи от имени ФИО1 в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР, выполнены ФИО1 (т. 1, л.д. 223-235);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № административного здания СО по <адрес> следственного управления СК РФ по КБР по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, г.<адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.286 УК РФ (т. 1, л.д. 257-262);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга регистрации сообщения о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР, материал процессуальной проверки № пр-23, в котором имеются, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенная копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-17).

- постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств книга регистрации сообщения о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР, заверенная копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 18 -19).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной при изложенных обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также доводы ее защитника, согласно которых инкриминируемого ей преступления она не совершала и подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку она не указывала в своем заявлении и не давала показаний, что ее избивал и причинил телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее ударил в область шеи ребром ладони, а затем в область ребра и в висок, молодой человек, находившийся в этот день на месте происшествия, который в ходе предварительно расследования дела не был ей представлен для опознания, являются не обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершенном преступлении.

Согласно вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №4, ФИО11 и других работников полиции, в том числе и Свидетель №2, которая все время находились рядом с ФИО1 в период – с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетель №7 и ФИО16 (понятых), которые принимали участие в задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, в осмотре места происшествия, доставлении ее в ОМВД по <адрес> и в ГБУЗ «РНД» МЗ КБР, ФИО1 никто не избивал, не оказывал на нее физическое и психологическое насилие, сама она в адрес сотрудников полиции и других лиц какие-либо недовольства или претензии не высказывала, телесных повреждений у нее не было.

Также, врач психиатр-нарколог Свидетель №13, проводившая обследование ФИО1 в ГБУЗ «РНД» МЗ КБР, показала в качестве свидетеля, что на теле у ФИО1 каких-либо видимых травм и ссадин не было, жалоб на свое состояние она не высказывала. Более того, ФИО1, отвечая на ее вопросы, пояснила, что никакого физического насилия, психологическое давление в отношении нее не применялось.

Данные обстоятельства отражены в составленном Свидетель №13 вышеуказанном акте медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Также, исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий, равно как и заключение экспертов, суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания и не находит возможным, освободить ее от наказания.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую не возможно.

При назначении подсудимой наказания суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

В связи с указанным, с учетом личности ФИО1, ее возраста, материального и семейного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие ее личность, оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

При этом, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, всех данных о ее личности, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ее наказание, имущественное положение, расценивая их в совокупности как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, снизив сумму назначаемого подсудимой штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты по оплате назначенного наказания в виде штрафа: СУ СК России по КБР: юридический адрес: 360051, КБР, <адрес>; ИНН <***>; КПП 072501001; ОГРН <***> свидетельство 07 № ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250; р/с 40№ в ГРКЦ <адрес>; КБК 41№; БИК 048327001 ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление ФИО1 и заверенная копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в материалах процессуальной проверки № в архиве СО по <адрес> СУ СК России по КБР;

- книгу регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК России по КБР, оставить на хранении в канцелярии СО по <адрес> СУ СК России по КБР (т. 2, л.д. 18-19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.

.