Дело № 2а-1301/2025

УИД 29RS0023-01-2024-011002-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Определением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, на основании информации, полученной посредством телефонограммы, вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было изъято принадлежащее ему транспортное средство по исполнительному производству ..... на основании акта описи и ареста. Законность действий по составлению акта описи и ареста оспаривается им в рамках другого дела ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В рамках акта описи и ареста наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Вместе с тем, должник на основании положений статьи 69 ФЗ Об исполнительном производстве указал имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме этого, должник направил заявление судебному приставу-исполнителю об исключении из акта описи и ареста указанного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство необходимо должнику для семейных нужд, так как в семье имеется <данные изъяты> Данные заявления оставлены без удовлетворения. Считает, что в данном случае, он не уклоняется от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности. На основании изложенного просит суд, исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> то есть фактически оспаривает действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП по АО и НАО).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что должник ФИО3 в банк по вопросу урегулирования задолженности не обращался.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО4, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, представитель УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 226 КАС РФ при данной явке.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ..... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1177445,35 в пользу ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, как установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 362809,32 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ....., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..... от представителя ПАО «Сбербанк» поступило заявление о розыске имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества.

ДД.ММ.ГГГГ году указанное имущество было установлено судебным приставом, осуществляющим розыск, в связи с чем составлен акт описи и ареста, исполнительное производство .....-ИП возобновлено.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением ФИО3 просит суд, исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> то есть фактически оспаривает действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, которым ему отказано исключить из акта описи указанное выше транспортное средство.

Рассматривая указанные доводы суд приходит к выводу, что они являются необоснованными в силу следующего.

С силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает три тысячи рублей.

Наложение ареста на имущество должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который наделен законом правом по своей инициативе совершать оспариваемое исполнительное действие, при этом заявление взыскателя о наложении ареста не является обязательным.

Доводы административного истца о том, что у ФИО3 имеется иное имущество, о котором было сообщено судебному приставу-исполнителю, на которое можно было наложить арест и в дальнейшем произвести реализацию, а также то, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество находится под арестом, суд находит несостоятельным в силу следующего.

На основании части 5 статьи 69 закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от должника ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) о включении в опись земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем указанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства и дополнительно ФИО3 сообщено, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (ходатайство) об исключении из описи транспортное средство <данные изъяты> поскольку оно необходимо должнику в семейных целях, так как в семье имеется ребенок-инвалид. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель транспортное средство должника «<данные изъяты> не включено в Федеральный реестр инвалидов, как транспортное средство, управляемое инвалидом или используемое для перевозки инвалида. Данный реестр находится в общедоступном пользовании.

Таким образом, суд приходит выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем заявления (ходатайства) должника ФИО3 рассмотрены, бездействия по их рассмотрению не допущено, судебным приставом правомерно отказано в их удовлетворении, действия и меры принудительного исполнения совершены в соответствии с требованиями Федерального закона, оснований для исключения из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании чего суд находит доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), постановления требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, действия должностным лицом совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.